Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-5928/17 по делу N А40-49093/2010

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Соболевой С.Е. - лично, паспорт, представитель Ерофеева С.В., доверенность от 07.06.2017

от Бикбау М.Я. - представитель Бодров А.С., доверенность от 16.11.2017

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

по заявлению Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года открытое акционерное общество "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

11.08.2017 Соболева Светлана Евгеньевна (далее - Соболева С.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бикбау Марселя Яновича к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 руб. 98 коп. по следующим основаниям: - как акционера за одобрение сделки должника - договора купли-продажи части здания от 17.07.2008; - как акционера за невыполнение обязанности по хранению документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с действующим законодательством; - как контролирующего должника лицо в связи с заключением договора займа от 12.08.2008 без надлежащего одобрения; - как контролирующего должника лицо за искажение бухгалтерской отчетности должника; как контролирующего должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Впоследствии заявителем заявлено об уточнении требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым Соболева С.Е. не поддерживает требования о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение сроковподачи заявления о банкротстведолжника, на привлечении акционера Бикбау М.Я. за одобрение сделки - заключение договора займа, не поддерживает требование за неисполнение одобренного собранием акционеров целевого расходованиясредств по догоовору займа, о привлечении генерального директора Бикбау М.Я. за заключение сделки по купле-продаже здания, добавила основание - пункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Соболева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего Милантьева И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям статьи 279 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Соболева С.Е. 11.08.2017 года обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), ссылаясь на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, а также за искажение бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель указывала на наличие оснований, указанных в пункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Соболевой С.Е., исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, необходимых для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности, при этом свои выводы суды основывали на положениях статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", а также ссылались на недоказанность недобросовестности действий Бикбау М.Я, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, сделки, на которые ссылался заявитель в судебном порядке незаконными не признаны. Также суды указали на отсутствие доказательств наличия вины директора должника.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, а также нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Из доводов жалобы следует, что судами применена утратившая силу статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не применена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" и Постановление Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела отчет оценщика подтверждает довод об убыточности сделки, заключенной бывшим руководителем должника Бикбау М.Я., согласно которому, цена договора от 17.07.2008 г. (продажная стоимость имущества) составляла 20 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость отчуждаемых объектов равна 303 780 000 руб.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в судебных актах оснований, по которым суды отклонили заявление Соболевой С.Е. о фальсификации доказательств - протоколов N 46 и 47, а также ходатайство об исключении ненадлежащих доказательств - протокола N 46.

Соболева С.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Бикбау М.Я. против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 части 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Доводы кассационной жалобы Соболевой С.Е. в части отсутствия оценки представленного Отчета при определении убыточности совершенной сделки, в части необоснованности вывода суда со ссылкой на финансовый анализ должника об отсутствии сделок по заниженным ценам, вывод о том, что договор займа не был оспорен, о нарушении положений ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно протоколов N 46 и N 47, мотивы отказа суда в приобщении копии протокола N 47 судебной коллегией признаются не относящимися к основаниям заявленных требований, ввиду сформулированного заявителем по обособленному спору уточнения оснований требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 года.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судами, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Бикбау М.Я. являлся генеральным директором должника с момента его создания.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указал заявитель, арбитражный управляющий не получал от Бикбау М.Я. финансовые и иные документы и материальные ценности, необходимые для совершения действий по формированию конкурсной массы должника.

Заявитель по настоящему обособленному спору в своем заявлении ссылался на наличие у должника активов (15,926 млн. рублей по строке 240 "дебиторская задолженность", 21,443 млн. рублей по строке 250 "краткосрочные финансовые активы"), первичные документы по которым так и не были переданы конкурсному управляющему, а также не была передана документация по Договору от 17.07.2008 года и от 12.08.2008 года (включая протокол одобрения договора от 12.08.2008 года).

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не установлены и не оценены, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, доводы заявителя в данной части не исследованы, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наличия вины директора сделан при нарушении распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом презумпций.

Так как доводы Соколовой С.Е, соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Бикбау М.Я.

В этой части судом также не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем утраченной документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 24 постановления N 53).

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом сформулированного заявителем по обособленному спору оснований требований, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-49093/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова