Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-21456 (3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Соболевой Светланы Евгеньевны (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-49093/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении Бикбау Марселя Яновича к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции от 13.06.2019, постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда округа от 06.11.2019, Соболева С.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Милантьева И.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.
Соболева С.Е. считает необходимым принять данные обеспечительные меры, так как возможное прекращения производства по настоящему делу о банкротстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявителя в случае её удовлетворения.
Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального ко
