Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-17184/17 по делу N А41-41660/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-41660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Косарев Алексей Сергеевич - Пономаренко А.В. дов. от 02.07.2018 N N 20

от ответчика ООО "Русинвест"- Шахматов Н.С. дов. от 15.05.2018

от третьего лица Ельшов Владимир Анатольевич,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русинвест" на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю. и постановление от 18 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску ИП Косарева Алексея Сергеевича

к ООО "Русинвест"

третье лицо Ельшов Владимир Анатольевич

о взыскании неустойки в размере 597 166 руб. 75 коп., штрафа в размере 298 583 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Косарев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 597 166 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 31.07.2016 по 29.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.06.2013 N К1/2-619-Р участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 298 583 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ельшов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русинвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскании неустойки в размере 250 000 руб., в остальной части - отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Русинвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскании неустойки в размере 250 000 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Русинвест" (застройщик) и Ельшовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2013 N К1/2-619-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в жилом доме 1 секции на 8 этаже строительный номер 619 номер на площадке 3 общей проектной площадью 41,49 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора - 2 970 140 руб. (л.д. 15 - 21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта не позднее 30.07.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок - до 30.07.2016 объект передан не был.

Между Ельшовым В.А. (цедент) и ИП Косаревым А.С. (цессионарий) 15.04.2017 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Русинвест" неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 42 - 44).

Поскольку претензия с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена ООО "Русинвест" без удовлетворения (л.д. 25 - 31), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их обоснованности.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N К1/2-619-Р о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен до 30.07.2016.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 30.07.2016.

Между тем, застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 15.04.2017, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 33 - 36).

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является правомерным.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно взыскали с ООО "Русинвест" 597 166 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 31.07.2016 по 29.05.2017, а также штраф в размере 298 583 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правомерным.

Соглашаясь с указанным судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 21.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-12245,(NА65-27690/2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом судебном акте отражено, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не обладает полномочиями для переоценки указанного вывода.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-41660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова