Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Н.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дортрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, вынесенное судьей А.А. Ивановым, на постановление от 15.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое с удьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, о признании недействительной сделкой - банковских операций по перечислению 06.11.2015 ООО "Дортрансстрой" денежных средств с расчетного счета N 40702810200020000254, открытого в ПАО АКБ "РБР", на расчетный счет Ибрагимова Равиля Аданисовича N 40817810706003197487, открытого в отделении N 859 ПАО "Сбербанк России", платежными документами N 7308, 7303, 7310 на общую сумм 600 000 рублей и на расчетный счет Жулькова Виктора Михайлович N 40817810606005682825, открытый в отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России" платежными документами N 7316, N 7321, N 7322 - 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-220058/15о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР". Возбуждено производство по делу N А40-220058/15-38-620Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ООО "Дортрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, признаны недействительной сделкой - банковские операции по перечислению 06.11.2015 ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" денежных средств с расчетного счета N 40702810200020000254, открытого в ПАО АКБ "РБР", на расчетный счет Ибрагимова Равиля Аданисовича N 40817810706003197487, открытого в отделении N 8598 "Сбербанк России", платежными документами N 7308, 7303, 7310 на общую сумму 600 000,00 рублей и на расчетный счет Жулькова Виктора Михайловича N 40817810606005682825, открытого в отделении N 8598 "Сбербанк России", платежными документами N 7316, N 7321, N 7322-600 000,00 рублей.

Применены последствия недействительной сделки в виде: взыскания с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу ПАО АКБ "РБР" 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) руб.; восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" по расчетному счету N 40702810200020000254 на сумму 1 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на отсутствие в деле доказательств тому, что ООО "Дортрансстрой" знало о наличии у должника картотеки неисполненных обязательств.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

Между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Дортрансстрой" был заключен договор банковского счета, ООО "Дортрансстрой" открыт расчетный счет N 40702810200020000254.

ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254 платежным поручением от 06.11.2015 N 7303 перечислило на расчетный счет Ибрагимова Равиля Аданисовича N 40817810706003197487, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за сентябрь 2015". 06 ноября 2015 года ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254 платежным поручением N 7308 перечислило на расчетный счет Ибрагимова Равиля Аданисовича N 40817810706003197487, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за октябрь 2015". 06 ноября 2015 года ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254 платежным поручением N 7310 перечислило на расчетный счет Ибрагимова Равиля Аданисовича N 40817810706003197487, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за август 2015". 06 ноября 2015 года ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254, платежным поручением N 7316 перечислило на расчетный счет Жулькова Виктора Михайловича N 40817810606005682825, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за сентябрь 2015".

Кроме того, 06.11.2015 ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254, платежным поручением N 7321 перечислило на расчетный счет Жулькова Виктора Михайловича N 40817810606005682825, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за сентябрь 2015".

Также, 0611.2015 ООО "Дортрансстрой" с расчетного счета N 40702810200020000254, платежным поручением N 7322 перечислило на расчетный счет Жулькова Виктора Михайловича N 40817810606005682825, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисляется зарплата за октябрь 2015".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Вместе с тем временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Дортрансстрой".

Так, судами установлено, что 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены и были возвращены клиенту.

В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ "РБР", сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 рублей установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 рублей, тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000 рублей; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 рублей.

Кроме того, у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт наличия в кредитной организации скрытой картотеки неисполненных платежных документов уже на дату 30.10.2015 был установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем судебном деле.

Пунктом 14 постановления 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ "РБР" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

С учетом изложенного, приведенный в кассационной жалобе довод о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 приостановление определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-220058/15 - отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В Михайлова Ю.Е. Холодкова