Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СБК": Гребнева Е.В. - дов. от 10.04.2018

от ООО ТД "Транссибметалл": Шамрай О.А. - дов. от 28.03.2018

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК" и кассационную жалобу ООО ТД "Транссибметалл"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 866 922 643,71 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 временным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" был утверждён Бондарев Александр Анатольевич.

АО "ЭнергоГазСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 884 521 447,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования АО "ЭнергоГазСтрой" в общем размере 1 866 922 643,71 руб. - задолженности, прекращено производство по требованию АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 17 598 803,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов, и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы должника ООО "СБК" и ООО ТД "Транссибметалл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 866 922 643,71 руб. в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах кредиторы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства аффилированности должника и кредитора, а также отсутствия в бухгалтерской отчетности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (должника) сведений об указанных сделках, вместе с тем, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение реальности сделок АО "ЭнергоГазСтрой" в материалы дела не представило, в материалах дела имеются только копии договоров подряда, а справки по форме КС-2 и КС-3 относятся к иным договорам, задолженность по которым устанавливается в ином обособленном споре, на что ООО "СБК" указывало в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению кассаторов, заявленные кредитором требования направлены на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за процедурой банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СБК" и ООО ТД "Транссибметалл" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СБК" и ООО ТД "Транссибметалл", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между АО "Энергогазстрой" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" за период с 2011 по 2014 годы было заключено 19 договоров субподряда на выполнение строительных работ, а именно: - Договор N 053.02.00-08-510 от 18.03.2011 г.; - Договор N 053.04.00-08-913 от 01.08.2012 г.; - Договор N 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013 г.; - Договор N 053.06.00-08-9869 от 25.10.2012 г.; - Договор N 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013 г.; - Договор N 1 от 09.01.2014 г.; - Договор N 169.03.00-08-1325 от 21.12.2013 г.; - Договор N 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013 г.; - Договор N 928 от 22.01.2016 г.; - Договор N 1065 от 31.05.2013 г.; - Договор N 05308.7-08-973 от 01.02.2013 г.; - Договор N 123.03.00-08-1118 от 03.06.2013 г.; - Договор N 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013 г.; - Договор N 154.03.00-08-1160 от 13.08.2013 г.; - Договор N 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013 г.; - Договор N 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013 г.; - Договор N 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013 г.; - Договор N 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013 г.; - Договор N 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013.

Суды указали, что работы по договорам были выполнены АО "Энергогазстрой" на общую сумму 3 546 702 399,75 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" оплатило указанные работы по договору частично в размере 1 662 180 952,34 рублей, таким образом, задолженность по договорам подряда перед кредитором составляет 1 884 521 447,41 рублей.

Таким образом, признавая обоснованными требования АО "ЭнергоГазСтрой" в размере 1 866 922 643,71 руб., суды исходили из того, что работы по договорам субподряда были выполнены кредитором, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, каких-либо замечаний или возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акты не содержат, вместе с тем, оплата по договору должником произведена не была.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы апелляционных жалоб ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК", ссылаясь на то, что АО "ЭнергоГазСтрой" представило в материалы дела полный комплект первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ и их стоимость, в отношении которых у заявителя жалобы не возникло сомнений, в том числе в арифметических подсчетах.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о Банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК" заявляли в суде доводы о мнимости договоров субподряда, ссылались на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон, указывали, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СБК" обращало внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные кредитором справки по форме КС-2 и КС-3 относятся к иным договорам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суды установили требование кредитора к должнику без учета доводов ООО "ТД "Транссибметалл" и ООО "СБК" об аффилированности сторон и искусственном создании задолженности, фактически на основании документов (справки по форме КС-2 и КС-3), которые, как указывает кассатор, не относятся к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования АО "ЭнергоГазСтрой" не были в полной мере исследованы доводы кредиторов должника, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "СБК" о том, что представленные в материалы дела справки КС-2 и КС-3 не относятся к спорным правоотношениям, а также возражения кредиторов со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность, об аффилированности сторон и создании искусственной задолженности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию изложенную в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования АО "ЭнергоГазСтрой", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-193676/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов