Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. - Суханов Д.В. - дов. от 22.03.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" - Петров А.Л. - дов. от 21.06.2018 -

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд., на определение от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 17 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С.. Сафроновой М.С., Шведко О.И., по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ланкино Коммерс Лтд. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. о включении суммы задолженности в размере 165 900 586,09 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления Ланкино Коммерс Лтд. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в материалы обособленного спора представлен акт сверки от 01.10.2015 г., что свидетельствует о признании долга должником, и в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен, а обратный вывод апелляционного суда опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. доводы кассационной жалобы поддержал.

От временного управляющего ОАО "Зеленый град" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РентКом" (цедент) и Ланкино Коммерс Лтд был заключен договор N 12-Ц уступки требования от 01.10.2015 в соответствии, с условиями которого Ланкино Коммерс Лтд было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 93 557 420 руб., а также сумму процентов 72 143 166,09 руб.

Задолженность ОАО "Зеленый град" перед кредитором ООО "РентКом" возникла на основании Соглашения об уступке права требования по договору об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от 25.02.2005, заключенного между ОАО "Зеленый град" и ЗАО "Мариса" от 28.12.2005, Договора N 17-ив о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2010.

Факт оплаты по договору об инвестировании строительства от 25.02.2005 и соглашения об уступке права требования от 28.12.2005 ООО "РентКом" подтверждается платежными поручениями.

Задолженность, также, подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "РентКом" и ОАО "Зеленый град" по состоянию на 01.10.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ланкино Коммерс Лтд, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 30.12.2010 ООО "РентКом" заключило с АО "Зеленый град" договор о новации N 17-нв о новации инвестиций в размере 93 557 420 руб. в заемное обязательство.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что АО "Зеленый град" обязалось возвратить ООО "РентКом" внесенные инвестиции в размере 93 557 420 рублей.

Пунктом 1.6. договора N 17-нв от 30.12.2010 предусмотрено, что АО "Зеленый град" обязалось вернуть денежную сумму в размере 93 557 420 руб. по истечении трех лет со дня вступления настоящего Договора в силу, который, в силу пункта 1.7. договора, начинается с 01.01.2011.

АО "Зеленый град" обязано было исполнить обязательство по возврату денежных средств в пользу ООО "РентКом" не позднее 01.01.2014.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2017 (штамп канцелярии суда), а срок исковой давности по договору N 17-нв от 30.12.2010, принимая во внимание условия п. 1.6 договора истекал 09.01.2017, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по договору N 17-нв от 30.12.2010 был пропущен, поскольку срок истек 09.01.2017, а требование было заявлено в апреле 2017 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и ссылку заявителя на акт сверки от 01.10.2015 и гарантийное письмо от 30.12.2015, который, по его мнению, в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам, учитывая, что кредитором по договору уступки было приобретено право требования к должнику в размере 93 557 420,00 руб., а также сумму процентов 72 143 166,09 руб., тогда как материалами дела подтверждено, что спорная задолженность числится за должником более пяти лет, при этом каких-либо выплат по данному основанию должником произведено не было.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что каких-либо доказательств обращения ООО "РентКом" к АО "Зеленый град" до составления 01.10.2015 акта сверки и заключения в тот же день договора уступки с Ланкино Коммерс Лтд также не представлено.

Также апелляционный суд, отклоняя ссылку на гарантийное письмо от 30.12.2015 обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо основания для выдачи гарантийного письма должника от 30.12.2015. Более того, из содержания указанного документа следует, что должник обязуется исполнить обязательство в иной срок, чем это установлено в договоре о новации, согласившись с доводом временного управляющего о том, что данное волеизъявление должника по сути является офертой об изменении условий займа, приобретающей юридическую силу лишь с момента акцепта кредитором и не являющейся признанием долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина