Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-4128/18 по делу N А40-8569/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-8569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Минора Лайф" - не явился, извещен

от ООО "Административный сервис" - не явился, извещен

от ООО "РК ПРОЕКТ" - Коротких О.О. - дов. от 08.08.2017

от АО "НС-Банк" - Васильев Д.А. - дов. от 14.05.2018, Семечкин А.А. - дов. от 24.04.2018

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РК ПРОЕКТ"

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Административный сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минора Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Административный сервис" денежных средств в размере 929 802 313 руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. - заем, 229 802 313 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно условиям Договора займа от 19.03.2013 г. N МЛ-ДМ/1903, на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РК Проект", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017.

Кроме того, заявитель просил произвести замену истца ООО "Минора Лайф" на его сингулярного правопреемника - ООО "РК Проект".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 производство по кассационной жалобе ООО "РК Проект" было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях и кассатор не являлся лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 отменено, кассационная жалоба ООО "РК Проект" назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рамках процедуры банкротства ООО "Минора Лайф" произведены торги по продаже имущества должника, предметом которых являлась, в том числе, задолженность ООО "Административный сервис" по договору займа N МЛ-ДМ/1903 от 19 марта 2012 г.

Как указал заявитель, победителем вышеуказанных торгов признано ООО "ЭкоСтрой", которое 30.11.2017 заключило с ООО "РК Проект" (цессионарий) Договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к юридическим и физическим лицам, в том числе, к ООО "Административный сервис".

В связи с вышеизложенным ООО "РК Проект" считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 нарушает его права и законные интересы.

Также заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора займа и для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка; тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета должника свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным либо подтверждать тот факт, что заемные правоотношения отсутствовали между сторонами; суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Минора Лайф", ООО "Административный сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании округа заявитель жалобы поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в подтверждение представил документы, подлинники представлены на обозрение суда.

Представитель АО "НС Банк" не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В обоснование своего ходатайства ООО "РК Проект" привело следующие доводы.

В рамках процедуры банкротства ООО "Минора Лайф" проведены торги по продаже имущества должника. Согласно протоколу о результатах торгов N 13109 от 22.11.2017 года победителем признана компания ООО "ЭкоСтрой". 30.11.2017 года между ООО "ЭкоСтрой" (цедент) и ООО "РК Проект" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к юридическим и физическим лицам в количестве 103 дебиторов в соответствии с Приложением N 1 к Договору (в том числе к ООО "Административный сервис") на общую сумму 1 779419484 рублей 52 копейки (в том числе к ООО "Административный сервис" на сумму 930870813 рублей 89 копеек), также право на получение процентов за пользование денежными средствами, неустоек, убытков.

11.12.2017 года между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "РК Проект" подписан Акт приема-передачи прав (требования) к Договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.11.2017 года, Акт приема-передачи документации к Договору уступки прав требования ( цессии) N 1 от 30.11.2017. Цессионарий в полном объеме произвел оплату за уступаемые права (требования), что подтверждается платежным поручением N 2162 от 08.12.2017 года.

Принимая во внимание то, что в результате совершенной уступки прав рассматриваемые права ООО "Минора Лайф" по настоящему делу перешли к ООО "РК Проект", судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "РК Проект" и произвести процессуальное правопреемство на истца по делу N А40-8569/2017, заменив ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект".

В судебном заседании представитель ООО "РК Проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НС Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "РК Проект" и АО "НС Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-159374/15-88-282Б ООО "Минора Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО "Минора Лайф" (Истец, Заимодавец) и ООО "Административный сервис" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N МЛ-ДМ/1903 (далее Договор), согласно п. 1.1 Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 700 000 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2015 г.), а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в Договоре срок и уплатить за него указанные в Договоре проценты.

Согласно п. 2.2 Договора срок возврата займа и процентов по займу установлен до 14.03.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2016 г.).

В соответствии с п. 2.4 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 19,2% годовых за фактическую сумму задолженности по Займу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заимодавцем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена Ответчику, а Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнены. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2016 г., согласно которому задолженность ответчика составила 930 870 813 руб. 89 коп. Факт выдачи займа ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Так, апелляционный суд критически оценил документы, представленные истцом ООО "Минора Лайф" в подтверждение исполнения им условий договора займа, установив, что представленные платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств содержат указание в графе назначение платежа "оплата по договору поставки материалов".

Апелляционный суд также пришел к выводу, что письмо ООО "Минора Лайф" должнику с указанием ошибки в назначении платежа в платежных поручениях не соответствует требованиям к исправлению ошибок в кассовых документах, согласно Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договора займа, акт сверки между ООО "Минора Лайф" и ООО "Административный сервис" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия заемных обязательств у должника.

Также апелляционный суд отметил, что из расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, 31.06.2015, 31.12.2015 г., представленных ООО "Административный сервис" в АО "НС Банк", усматривается отсутствие в учете ответчика обязательств из договора займа N МЛ-ДМ/1903.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на возможность изменения назначения платежа письмом от ООО "Минора Лайф" должнику и о том, что ошибка в назначении платежа не является основанием для отказа в признании перечисления денежных средств должнику по данному договору займа, ввиду отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленного требования с учетом совокупности доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "РК Проект", произвести процессуальное правопреемство ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект" по иску к ООО "Административный сервис" в деле N А40-8569/2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-8569/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская