Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Руслан-1" - не явился, извещен

от ООО "РемСтрой" - Шумила Н.М. - дов. от 11.04.2018

от ИФНС РФ по г. Москве - Елчин А.С. - дов. от 07.11.2016

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтрой",

на определение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С.,Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "РемСтрой" о включении в реестр требований

кредиторов суммы в размере 785 409 944,71 руб. в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "Руслан-1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Корпорация "Руслан-1" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, член НП ОАУ СРО "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РемСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 785 409 944,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "РемСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РемСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не было установлено, кем именно, если не ООО "АвантСтрой" и ООО "Благо" выполнялись подрядные работы; вывод судов о мнимости сделок и фиктивности задолженности является ошибочным, поскольку выполнение работ не подрядчиками, а субподрядчиками не может свидетельствовать о мнимости договоров субподряда; документы, подтверждающие выполнение работ, являются согласованными, не имеют внутренних противоречий, указывают на действительно выполненные работы, что свидетельствует о реальности отношений между государственными заказчиками, генеральным подрядчиком и подрядчиками; возложение судами на ООО "РемСтрой" бремени доказывания выполнения работ ООО "АвантСтрой" и ООО "Благо" является неправомерным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Руслан-1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИФНС России N 24 по г. Москве поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе - не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РемСтрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "РемСтрой" ссылалось на то, что между ООО "АвантСтрой" и ООО "РемСтрой" был заключен договор цессии N 02/2016 от 04.04.2016, по которому ООО "АвантСтрой" уступило, а ООО "РемСтрой" приняло право требования по обязательствам на сумму в размере 393 954 671,18 рублей (в т.ч. НДС).

Уступленное право требование, в свою очередь, возникло из договоров, заключенных между ООО "Корпорация "Руслан-1" и ООО "АвантСтрой", а именно: договор субподряда N 12/а от 26.08.2015 г., договор строительного подряда N 13/А от 21.07.2015, договор подряда N 15/А от 26.08.2015, договор строительного подряда N 17А от 01.09.2015, договор строительного подряда N 18А от 01.09.2015, договор строительного подряда N 19А от 01.09.2015, договор строительного подряда N 20А от 01.09.2015, договор строительного подряда N 21/А от 25.09.2015, договор подряда N 22/А от 23.10.2015.

Также между ООО "Благо" и ООО "РемСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования по договору N 01/05/СУБ от 29.09.2015 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194 + 000 - км 253 + 000 и 260 + 000- км 261 + 400 в Калужской области (2 этап, 1 пусковой комплекс) и Договору N 01/06/СУБ от 26.09.2015 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194 + 000 - км 253 + 000 и 260 + 000- км 261 + 400 в Калужской области (2 этап, 2 пусковой комплекс). В соответствии с данными соглашениями ООО "Благо" уступило, а ООО "РемСтрой" приняло права требования по обязательствам на сумму 391 395 273,53 рублей.

ООО "Благо", в свою очередь, получило права и обязанности подрядчика по договорам N 01/05/СУБ от 29.09.2015 и N 01/05/СУБ от 29.09.2015, заключив трехстороннее соглашение о перемене стороны от 02.11.2015 с ООО "ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ" и ООО "Корпорация "Руслан-1".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО "Благо" и ООО "АвантСтрой" не могли выполнить работы в заявленном объеме, поскольку указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, приобретенные заявителем требования - ООО "РемСтрой" права требования к должнику не подлежат установлению в реестре требований кредиторов как несуществующие.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установили суды, в подтверждение заявленных требований кредитора в материалы дела представлена первичная документация по вышеуказанным обязательствам

Вместе с тем, из документов, также представленных в материалы дела, суды установили, что в отношении ООО "Корпорация "Руслан-1" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Корпорация "Руслан-1" в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, были проверены контрагенты должника - ООО "Благо" (7103045687) и ООО "Авантстрой" (7103044725).

Как установили суды, материалы налоговой проверки полностью опровергают наличие перечисленных выше правоотношений между сторонами, поскольку, в частности, руководитель ООО "Благо" Уварова Е.А. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Благо", договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

ООО "Авантстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 07.09.2016, на дату реорганизации, единоличным исполнительным органом являлось лицо, имеющее признаки "массовости", не имело работников, просуществовало с даты образования (07.07.2015) - 1 год, 2 месяца, а юридическое лицо, к которому присоединилось имеет признаки отсутствующего.

Также из анализа операций по банковским счетам ООО "Благо" следует, что ООО "Благо" не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги, иные платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности. Согласно бухгалтерской отчетности, на балансе ООО "Благо" отсутствуют какие-либо основные средства.

Из анализа операций по банковским счетам ООО "Авантстрой" следует, что ООО "Благо" не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги,. в счет заработной платы, не выплачивались денежные средства на покупку основных средств и физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

С расчетного счета денежные средства списывались на счета множества организаций с назначением платежа за "продукты питания, мясопродукты, рыбопродукты", а поступали с назначением платежа за "строительно-монтажные работы, строительные материалы, работы по озеленению".

В ходе налоговой проверки установлено, что руководители указанных юридических лиц являлись номинальными, движение денежных средств носит транзитный характер, в организациях отсутствуют ресурсы для осуществления заявленного вида хозяйственной деятельности и получения за данные услуги/работы оплаты. Назначение платежей на списание денежных средств также носит формальный характер. Платежи в бюджет производились в минимальных размерах.

Как верно отметили суды, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Суды установили что ООО "Благо" получило права и обязанности по договору подряда на капитальный ремонт, в то время как не имело ни работников, ни имущества, необходимого для осуществления подобного вида работ. ООО "Авантстрой" также не имело никаких ресурсов для осуществления каких-либо подрядных работ.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что первичная документация имеет фиктивный характер, оформлена для создания вида наличия обязательств, с целью создания задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "РемСтрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская