Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9919/18 по делу N А40-85553/2014

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-85553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стальимекс" Бобанев С.В. по дов от 01.07.18г.

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальимекс"

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стальимекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаева Вадима Вячеславовича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Климовский профнастил"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Стальимекс" о привлечении Дунаева Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 96 390 661,13 руб., в обоснование ссылаясь на не обращение бывшего руководителей должника в суд с заявлениями о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, и в удовлетворении заявления ООО "Стальимекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаева Вадима Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Стальимекс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению ООО "Стальимэкс" о привлечении Дунаева В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 96 390 661 руб. 13 коп. до окончания процедуры конкурсного производства. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом хронологии событий, к обычной хозяйственной деятельности нельзя отнести кредитные договоры и договоры, в результате которых, должник был привлечен к административному штрафу. Также заявитель указывает на то, что имеются противоречия между определением от 20.11.2017 о взыскании с Дунаева В.В. убытков, и оспариваемым судебным актом, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, на 01.01.2013 должник имел неудовлетворительную структуру и являлся неплатежеспособным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Стальимекс" ссылается на не обращение бывшего руководителей должника в суд с заявлениями о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что, по мнению заявителя, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь Дунаева В.В., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, а равно недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и виной ответчика в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако, на основании пункта 3 статьи 4 названного Закона, привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил момент возникновения неплатежеспособности должника и причины, дату, с которой руководитель обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника; не дал правовой оценки действиям (бездействиям) контролирующего органа должника в связи с банкротством должника; не мотивировал освобождение ответчика от субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не исправил допущенное нарушение норм материального и процессуального закона.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве ООО "Стальимэкс" указало на наличие обстоятельств, позволяющих привлечь Дунаева В.В. с субсидиарной ответственности и обосновал их имеющимися в материалах дела документами, в том числе, финансовым анализом ООО "Климовский профнастил" (т.4 л.д. 110-136), расчетом показателей фиктивного или преднамеренного банкротства на 01.01.2015 г. (т.4 л.д. 137) и др.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, указанным доводам должной оценки не дано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины руководителя должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

Вопреки выводам судов о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением на должника административных штрафов и заключением кредитных договоров, и наступлением несостоятельности должника, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались обстоятельства того, что за нарушения валютного законодательства РФ связанные с указанными договорами, ООО "Климовский профнастил" привлечено к административной ответственности:

- постановлением Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 г. N 451-15/3138 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 48 135 279 рублей;

- постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.08.2015 г. N 451-15/1672, ООО "Климовский профнастил" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 193 014 169, 92 рублей. Общая сумма штрафов составила 241 149 448, 92 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. с Дунаева В.В., как Генерального директора ООО "Климовский профнастил", взыскано 241 149 448, 92 руб. в составе убытков. При этом Арбитражный суд г.Москвы установил, что причинение таких убытков в виде наложенных на это общество двух административных штрафов, явились виновные действия/бездействие Дунаева В.В.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки факту о том, что имущества ООО "Климовский профнастил" недостаточно не только для погашения всех его обязательств, но и для удовлетворения требований кредиторов, в число которых входит ООО "Стальимэкс", при этом, на 01.01.2013 г. баланс ООО "Климовский профнастил" имел неудовлетворительную структуру, и это предприятие являлось неплатежеспособным, а его уставный капитал давно принял отрицательное значение.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017 и обжалуемого определения, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления ООО "Стальимэкс" и, ссылаясь на тот факт, что на момент его рассмотрения - 21.11.2017 не все имущество ООО "Климовский профнастил" реализовано и распределено между кредиторами, в связи с чем, невозможно определить размер гражданско-правовой ответственности Дунаева В.В., полагал возможным производство по заявлению ООО "Стальимэкс" приостановить.

Положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве позволяют приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

-в случае невозможности определения размера ответственности;

- в случае установления иных имеющих значение фактов, в т.ч. до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-85553/2014 отменить,обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов