Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-9919/18 по делу N А40-85553/2014

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-85553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Калайда Н.А. - дов. от 22.01.2021

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,

по заявлению арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климовский профнастил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климовский профнастил" (далее - ООО "Климовский профнастил", должник) открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Климовский профнастил" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Максимова А.Н. о взыскании с КБ "Судостроительный банк" в пользу арбитражного управляющего Максимова А.Н. судебных расходов в размере 490 000,00 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора по жалобе КБ "Судостроительный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано с указанием на пропуск срока для обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу 31.05.2021, в то время как заявление о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим подано 11.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, принятым по апелляционной жалобе Максимова А.Н., определение суда первой инстанции отменено, с ООО КБ "Судостроительный банк" в пользу арбитражного управляющего Максимова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что датой вступления в законную силу определения суда является 16.06.2021 - с учетом предоставленных законом сроков для его обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции также ошибочно указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд 11.11.2021, поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано 15.09.2021.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен и рассмотрел заявление по существу.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Максимовым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с ООО "Гонзо", которым была предусмотрена оплата в размере 70 000 руб. за представительство в одном заседании в суде первой инстанции.

По обособленному спору по жалобе ООО КБ "Судостроительный банк" состоялось 7 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 490 000 руб. - кассовый чек, отчет о закрытии.

Вместе с тем, одно из судебных заседаний не состоялось по причине нахождения дела в суде первой инстанции, судебное заседание 13.07.2021 отложено для представления конкурсным управляющим сведений о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, продолжительность судебного заседания составила 5 минут. В судебном заседании 07.09.2021 разбирательство по спору отложено в связи с привлечением к участию в деле страховых компаний, продолжительность судебного заседания составила 9 минут.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу Максимова А.Н., доказательства несения расходов представлены, суд апелляционной инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, и применив разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, его продолжительности, Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя критериям разумности и соразмерности, счел судебные расходы подлежащими взысканию с банка в размере 30 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Максимов А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в его отказной части, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Максимов А.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Судостроительный банк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Максимова Н.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, его продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-85553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий