Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-37001/18

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-85553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬИМЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-85553/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климовский профнастил",

об отказе в исправлении опечатки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАЛЬИМЭКС" - Бобанев С.В., Арсенович А.В., по дов. от 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стальимэкс" об исправлении описки в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 11.01.2018 которым суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие в решении суда опечаток, арифметических ошибок и неточностей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СТАЛЬИМЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Ю.В. и отмены или изменения определения арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки в решении о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "СТАЛЬИМЭКС" в суд с заявлением об исправлении опечатки послужил его вывод об ошибке, допущенной судом в части установления обстоятельств отсутствия/наличия признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления поскольку в решение суда от 18.02.2015 не содержит каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении об исправлении описки доводы направлены на переоценку выводов суда и могли быть приведены заявителем при обжаловании судебного акта.

Доводы ООО "СТАЛЬИМЭКС", приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их направленности на оспаривание принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-85553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин