Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-19632/17 по делу N А40-91169/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-91169/2017-84-829

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Евромакс": Белого К.М. (дов. от 07.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по труду и занятости: Ходаковской Ю.В. (дов. N 5239-Т3 от 30.12.2017 г.);

рассмотрев 12 июля 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Евромакс" и Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., вынесенное судьей Сизовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г., принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., по делу N А40-91169/2017-84-829

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" (ОГРН 1077762141995; 125124, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромакс" (далее - ООО "Евромакс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Евромакс" на территорию Российской Федерации по контракту Е/02 от 10 апреля 2015 г., содержащемся в письме от 28 апреля 2017 г. N Т3/2286-2-3 и обязании выдать подтверждение целевого назначения товаров, ввозимых по контракту Е /02 от 10 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

ООО "Евромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роструду о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г., заявление ООО "Евромакс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО "Евромакс" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

ООО "Евромакс" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил их размер.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Евромакс" и Федеральной службы по труду и занятости поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами кассационных жалоб друг друга не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евромакс" с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор N 5/17 от 10 мая 2017 г.; дополнительное соглашение N 1 от 11 сентября 2017 г. к договору N 5/17 от 10 мая 2017 г.; дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2017 г. к договору N 5/17 от 10 мая 2017 г.; акт выполненных работ от 16 октября 2017 г., акт выполненных работ от 11 января 2018 г., счет N 30 от 28 декабря 2017 г., счет N 23 от 15 ноября 2017 г., платежные поручения N 1069 от 30 ноября 2017 г., N 22 от 15 января 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. расходы на услуги представителя в первой инстанции, по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Федеральная служба по труду и занятости указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере, а ООО "Евромакс" ссылается на необоснованное снижение судами размера суммы понесенных им судебных издержек.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу N А40-91169/2017-84-829 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Евромакс" и Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко