Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13975/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-91169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Федеральной службы по труду и занятости, ООО "Евромакс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-91169/17, принятое судьей О.В. Сизовой,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Евромакс" (ОГРН 1077762141995, ИНН 77731579315)

к Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконным действия в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Евромакс" на территорию РФ по контракту Е/02 от 10.04.2015, содержащемся в письме от 28.04.2017 N Т3/2286-2-3; обязании выдать подтверждение целевого назначения товаров, ввозимых по контракту Е/02 от 10.04.2015,

при участии:

от заявителя: Хоржолиани А.А. по дов. от 20.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромакс" (далее - ООО "Евромакс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО "Евромакс" на территорию РФ по контракту Е/02 от 10.04.2015, содержащемся в письме от 28.04.2017 N Т3/2286-2-3; обязании выдать подтверждение целевого назначения товаров, ввозимых по контракту Е /02 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Евромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роструду о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в польщу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евромакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Федеральная служба по труду и занятости также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Евромакс" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Евромакс" ссылается на то, что ним и ИП Белым К.М. заключен договор об оказании юридических услуг.

ООО "Евромакс" представлены в материалы дела копии договора N 5/17 от 10.05.2017, дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2017 к договору N 5/17 от 10.05.2017, дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2017 к договору N 5/17 от 10.05.2017, акта выполненных работ от 16.10.2017, акта выполненных работ от 11.01.2018, счета N 30 от 28.12.2017, счета N 23 от 15.11.2017, платежного поручения N 1069 от 30.11.2017, N 22 от 15.01.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд посчитал справедливым и правомерным присуждение 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, из которых 10 000 руб. расходы на услуги представителя в первой инстанции, по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что сумма подлежит снижению. Кроме того, Роструд указывает, что в действиях заявителя по заключению договора на оказание юридических услуг усматривается злоупотребление правом, поскольку судом не был установлен факт наличия или отсутствия у заявителя штатного юриста.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку доказательств злоупотребления правом заинтересованным лицом не представлено. Факт наличия или отсутствия у заявителя штатного юриста не может являться препятствием для заключения договора с иным лицом на оказание юридических услуг. Доказательств того, что Белый К.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Евромакс", Роструд не представило.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии дополнительных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не усматривает оснований для снижения установленной судом первой инстанции суммы.

В свою очередь, ООО "Евромакс" полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной суммы судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Евромакс", апелляционная коллегия установила, что они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Признавая заявленный ООО "Евромакс" размер судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции принял во внимание, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 50 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-91169/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев