Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-14749/17 по делу N А40-224942/2016

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-224942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Пузырева ОГ, дов. от 04.04.2017,

от ответчика - Миронова АГ, дов. от 30.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым, О.О. Петровой,

по делу N А40-224942/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК",

третьи лица: Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии от 03.12.2014 NKRO/7894 в размере 63 550 926,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 818,48 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции признал противоречивыми выводы судов о формальной обоснованности заявленного требования и одновременно об отсутствии обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, учитывая принцип независимости банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.12.2014 ответчиком выдана банковская гарантия N KRO/7894 в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" перед истцом по возврату аванса по договору от 04.05.2010 N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Лот 3: Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая, ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Сумма банковской гарантии составила 100 000 000 руб.

Банковская гарантия выдана на срок по 31.12.2015.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 100 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 заказчик вправе без расторжения договора потребовать возврат аванса в случае непредоставления подрядчиком переоформленной на новый срок банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательства по предоставлению переоформленной на новый срок банковской гарантии, отвечающей требованиям договора, истец предъявил принципалу письменное уведомление от 25.11.2015 N ЦО/ТД/611 о возврате аванса, которое принципал не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование на выплату по банковской гарантии от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1967, которое было получено 25.12.2015, то есть в пределах срока действия банковских гарантий

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику своевременно, в требовании было указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по договору нарушил принципал - не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставил новую банковскую гарантию и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены.

Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было, мотивированный отказ от удовлетворения требования в адрес истца не направлялся в нарушение статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты гарантийного обеспечения является неправомерным. Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены не были, соответственно основания для отказа удовлетворения требований по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком деле является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Как установлено судами, требование гарантом не исполнено, мотивированный отказ бенефициару в выплате гарантийного обеспечения, в том числе и в связи с какими-либо недобросовестными действиями истца, не заявлен.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа требование истца, основанное на действительной на момент обращения к гаранту банковской гарантии, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры. Учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка обоснованности заявленных в отказе банком оснований.

Расширительное толкование права гаранта на возражения по требованию как возможность заявлять в судебном споре любые основания несоответствия требования условиям банковской гарантии, в отсутствие таковых оснований в письменном отказе об удовлетворении требования либо в отсутствие вообще такового письменного отказа ведет к нарушению принципа равенства сторон как в правоотношениях, так и в процессуальных правах, а также к злоупотреблению банка правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, обстоятельств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред банку или иному лицу, судами не установлено, суды правильно сделали вывод, что гарант не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара при заявлении требования об уплате по банковской гарантии.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-224942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова