Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД",

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении требований в размере 437 582 346, 33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в отношении должника - ООО "Голденберг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член СРО "СМиАУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2017 отказал ЗАО "ПЕРКОН" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и оставил без рассмотрения заявления Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении его требований в размере 437 582 346, 33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" по делу N А40-80513/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить в части оставления заявления Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении требований в размере 437 582 346, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" о включении его требований в размере 437 582 346, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судами при оставлении заявления без рассмотрения установлено, что должником в материалы дела представлен нотариальный перевод свидетельства о полномочиях должностных лиц Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", подписанного 30.11.2017, согласно которому директором вышеуказанной компании является Анна Радченко, в то время как в материалы дела представлена доверенность от имени Радченко Анны Николаевны на Доренкова И.С., подписавшего заявление о включении требования в реестр требований должника, но в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что Анна Радченко и Анна Николаевна Радченко одно и то же лицо, поскольку доверенность от 22.11.2017 не содержит сведения о дате рождения или паспортные данные Радченко А.Н., напротив, в свидетельстве о полномочиях должностных лиц содержатся паспортные данные, дата рождения и место жительство Анны Радченко, но не указано ее отчество.

Кроме того, суды указали, что свидетельство о полномочиях должностных лиц Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" датировано 30.11.2017, в то время, как доверенность, представленная в дело датирована ранее - 22.11.2017.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, исходили из того, что также не был представлен и подлинник свидетельства о полномочиях должностных лиц Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", а к представленной нотариальной копии должником, а не самим заявителем, суды отнеслись критически. Суды также указали, что заявление подписано Доренковым И.С. - представителем Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" по доверенности от 22.11.2017, которая выдана Радченко А.Н., между тем доказательств наличия у Радченко А.Н. полномочий действовать от имени Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" на дату выдачи доверенности в материалы дела не представлено, в справке о состоянии юридического лица сведения о полномочиях Радченко А.Н. также отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен и довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица вступившие в дело или привлеченные к участию в деле не позднее, и иные частники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус может быть подтвержден выпиской из торгового реестра страны учреждения либо происхождения иностранного лица, иными эквивалентными доказательствами (например, информацией на официальном сайте в сети Интернет уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе суды учитывают, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия лица на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица.

При этом в случае необходимости удостоверения подлинности доверенности возможно посредством консульской легализации либо проставления апостиля.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно необходимости оставления без рассмотрения заявления соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак