Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Клада Венчурс Лимитед" - Дементьев А.В. по доверенности от 31.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - Воронков А.В. по доверенности от 05.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Клада Венчурс Лимитед" на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 04.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе компании с ограниченной ответственностью "Клада Венчурс Лимитед" во включении ее задолженности в размере 146 558 793,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения делу N А40-216122/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" о признании общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216122/16-70-273"Б".

Компания с ограниченной ответственностью "Клада Венчурс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 146 558 793,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по ее мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа 11.07.2018 от ООО "Союз-Инвест" (конкурсного кредитора) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что в основании заявленного требования компания ссылается на то обстоятельство, что право требования к должнику перешло к ней на основании Договора уступки прав требования от 23.03.2017, заключенного между компанией (цессионарием) и Европейским акционерным обществом Бионорика СЕ (цедентом), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности к должнику в размере 146 558 793, 15 руб., (долг, образовавшейся по договору поставки N АН/Bio-2012, заключенному 30.12.2011 между Компанией ООО "Альянс Хелскеа Рус" (в настоящее время ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", должник) (покупателем) и Бионорика СЕ (продавцом).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора уступки прав требования от 23.03.2017 все споры и разногласия Сторон, включая споры в связи с заключением, исполнением, действительностью и заключением этого договора, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Претензионный порядок урегулирования по настоящему Договору означает, что любая из Сторон может обратиться в суд, если ее претензия к другой Стороне настоящего договора не была урегулирована в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такой претензии другой Стороной.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве применительно к Договору цессии от 23.03.2017 подлежат применению нормы российского права, в том числе Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 7.1. Договора уступки права требования он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем уступаемых прав, а также возможность перемены лица в обязательстве по Контракту на поставку фармацевтических препаратов с учетом положений материального права ФРГ заявителем (апеллянтом) документально не подтвержден.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 контракта от 30.12.2011 N АН/Bio-2012 ни одна из сторон не имеет права переуступки права по названному контракту или любой части из него какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2012 пункт 8.5. Контракта считается недействительным с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем пунктом 5.. Договора уступки права требования от 23.03.2017 предусмотрено, что цедент и цессионарий правомочны заключить и исполнить настоящий Договор в соответствии с законом и учредительными документами, имеются все необходимые согласия и одобрения для такого заключения и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом договор уступки права требования от 23.03.2017 г. подписан со стороны Европейского акционерного общества Бионорика СЕ (цедента) руководителем отдела международного бизнеса - Уве Бауман и руководителем финансового отдела - Михаилом Ределем, а со стороны компании представителем по доверенности - Афонченко С.И.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора уступки права требования в подтверждение полномочий цедента и цессионария заключить и исполнить названный договор, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчет задолженности с указанием первичных документов компанией в материалы дела не представлен, а от его представления представитель заявителя отказался, период задолженности не указан.

Соответственно у суда отсутствовала возможность выполнить возложенную на него законом обязанность проверить заявленную сумму требований.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания была возложена на компанию, поскольку суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает их в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемом определении и постановлении.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что должник не возражал против включения требования компании в реестр кредиторов должника судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-216122/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская