Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11410/18 по делу N А40-130415/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-130451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОСМОЭВИТЕР" - Наумов А.Н. генеральный директор по решению от 22.05.2007 N 3, Анисифоров Т.С. по дов. от 22.09.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОСМОЭВИТЕР"

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОЭВИТЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОСМОЭВИТЕР" (далее - истец, ООО "КОСМОЭВИТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным договора от 30.05.2007 N 04-329/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОСМОЭВИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение спора в точном соответствии с формальными предписаниями закона не означает, что суд применил предписания принципа о недопустимости недобросовестного поведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОСМОЭВИТЕР" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 30.05.2007 N 04-329/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 739,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 71А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на заключение данного договора под влиянием заблуждения, которое было существенным, поскольку арендодатель не является собственником помещения, право собственности на помещение за городом Москвой не зарегистрировано, на что указано в письме Департамента от 10.11.2005 N 05/29211 и в письме Управления Росреестра по Москве от 27.10.2017 N 34877/2017.

Как указал истец, он ошибочно полагал, что ответчик является собственником помещения, являющегося предметом договора аренды.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-248873/16, а именно, что нежилое помещение площадью 739,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 71А, является собственностью города Москвы, договор аренды N 04-329/07 прекратил действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, а также установив, что нежилое помещение передавалось истцу по акту приема-передачи, и в течение нескольких лет истец пользовался помещением и уплачивал арендную плату, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-130451/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОЭВИТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева