Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Ященко А.В. - Дежина Э.Ю. по доверенности от 07.12.2017;

от к/у ООО "Барвиха-Вилладж"- Трефилова Н.Р. по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев кассационную жалобу Ященко А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" денежного требования Ященко А.В. в размере 24 987 380 руб. основного долга, 15 156 808 руб. убытков и признании требования Ященко А.В. о передаче жилого помещения к должнику - ЗАО "Барвиха-Вилладж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Вилладж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 закрытое акционерное общество "Барвиха-Вилладж" (далее - ЗАО "Барвиха-Вилладж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Ященко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" его денежного требования в размере 24 987 380 руб. основного долга, 15 156 808 руб. убытков; о включении требования Ященко А.В. в реестр требований ЗАО "Барвиха-Вилладж" о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры N 1, общей проектной площадью 406,18 кв. м, возводимой в жилом доме N 1 в коттеджном поселке "Барвиха-Вилладж", расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/6, пос. Барвиха, стоимостью 24 987 380 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявление Ященко А.В. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Ященко А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ященко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В частности Ященко А.В., оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ссылался на необоснованные выводы суда при неправильном применении норм материального права и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника, а выбор формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит и является правом участника строительства.

Представитель Ященко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования Ященко А.В. в размере 24 987 380 руб. основного долга, 15 156 808 руб. убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-121444/11 признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" с учетом статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" первой очереди требований в размере 1 000 000 руб. - морального вреда отказано.

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было. В качестве объектов недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были.

Впоследствии в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Барвиха-Виладж" осуществлена регистрации объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов).

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Ященко А.В., удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 05.10.2011 между Ященко А.В. и ЗАО "Барвиха-Вилладж" достигнуто соглашение о расторжении договора инвестирования от 04.07.2006 N 1-Ди в части прав требования на квартиру N 1 в доме N 1.

Кроме того, по соглашению о расторжении договора инвестирования ЗАО "Барвиха-Вилладж" обязалось возвратить денежные средства в размере 24 987 380 руб., ранее выплаченные в пользу ЗАО "Барвиха-Виллаж" на финансирование строительства квартиры N 1 в доме N 1.

Денежные средства подлежали возврату в сумме 24 987 380 руб. с оплатой в течение трех дней с даты расторжения договора на инвестирование в указанной части.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заявление Ященко А.В. не может быть квалифицировано как требование участника строительства, оплатившего жилое помещение, так как кредитор уже реализовал свое право, заявив требование о возврате денежных средств, с учетом отсутствия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Как установлено в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, применение положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен пунктом 6 статьи 201.1 ФЗ "Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесена запись от 19.05.2017 N 50:20:0010306:273-50/020/2017-1 о регистрации права собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж" на незавершенные строительством объекты объект незавершенный строительством площадью (проектируемое значение) 1999,2 кв. м, степенью готовности 66%, расположенный в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:20:0010306:26 и расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Ященко А.В. и ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Таким образом, вывод суда о том, что у заявителя специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 13 указанного закона не возникло, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве, является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно отмечено о возникновении изменения очередности удовлетворения заявленных требований в случае установления требований Ященко А.В. о передаче жилого помещения к должнику ЗАО "Барвиха-Вилладж" подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, что преодолевает законность установившего требование в реестре судебного акта и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров, в том числе приведенную Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-121444/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская