Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11678/18 по делу N А40-189430/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-189430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗКПД N 1" - Пономарев В.Е. дов. от 24.07.2018 (от КУ)

от ответчиков:

от ООО "Первая поверенная компания" -

от ООО "ТРИВОР" -

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -

от третьих лиц:

от ООО "М-Лизинг" - Амплеев Д.Е. дов. от 2.12.2017, Еремина Е.И. дов. от 26.12.2017

от судебного пристав-исполнителя МО по ИОВП N 1 УФССП России по Московской области Стасевича О.Н. -

от судебного пристав-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по ИОВП Войтегиной В.В. -

от временного управляющего ООО "ЗКПД N 1" Рахваловой О.В. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗКПД N 1" (истца) на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., и постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ЗКПД N 1"

к ООО "Первая поверенная компания", ООО "ТРИВОР", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: ООО "М-Лизинг", судебный пристав-исполнитель МО по ИОВП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по ИОВП Войтегина В.В., временный управляющий ООО "ЗКПД N 1" Рахвалова О.В.,

о признании недействительным протокола, торгов, договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным протокола N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов по продаже принадлежащего ООО "ЗКПД N 1" имущества - комплекта оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетоносмесительный узел, краны мостовые, система скрепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C100S, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 21/3 от 16.08.2017 г., заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Первая поверенная компания" и применении последствий его недействительности.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "М-Лизинг", судебный пристав-исполнитель МО по ИОВП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по ИОВП Войтегина В.В., временный управляющий ООО "ЗКПД N 1" Рахвалова О.В.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ЗКПД N1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "М-Лизинг", а также Службы судебных приставов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следущего.

Судами установлено, что во исполнение решения суда от 30.01.2017 по делу N А40-227562/2016 опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 4049 от 18.07.2017, согласно которому торги должны состояться 28.07.2017. дата окончания приема заявок - 27.07.2017 до 17 часов. 28.07.2017 публичные торги не состоялись.

В газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 4060 от 02.08.2017 опубликовано повторное извещение о проведении публичных торгов, согласно которому торги должны состояться 14.08.2017, дата окончания приема заявок - 11.08.2017 до 17 часов.

Согласно протоколу N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов принадлежащее ООО "ЗКПД N 1" имущество реализовано.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В развитие положений статьи 449 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъясняет, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу статей 4, 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 449 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

Суды указали, что истец ссылается на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4060 от 02.08.2017, тогда как торги состоялись 14.08.2017, т.е. извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать дней, а содержащиеся в протоколе N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов сведения о дате публикации являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, иное предусмотрено ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерна применена судом первой инстанции, на основании следующего.

Суды верно установили, что в данном случае имущество, в последующем реализованное на торгах, передано истцу по договору залога от 01.12.2014 г. N 3500/3 (т. 2 л.д. 39, 44, 59).

В силу ч. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Таким образом, являются обоснованными вывод судов о том, что в рассматриваемом случае повторные торги подлежали проведению не позднее месяца после первых торгов, а извещение о проведении повторных торгов не могло быть размещено до истечения десяти дней после объявления торгов несостоявшимися.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Суды указали, что доказательства возможного участия в торгах иных заинтересованных лиц, а также возможность реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на введение 24.08.2017 в отношении ООО "ЗКПД N 1" процедуры наблюдения и на положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства, что на дату публикаций сообщения о проведении торгов по продаже имущества, на дату проведения повторных торгов, а также на дату заключения договора с победителем торгов Росимущество, в том числе, в лице его территориальных органов, а также судебный пристав-исполнитель знали о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) или введении в отношении истца наблюдения, тем более учитывая, что Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении истца процедуры наблюдения изготовлено 01 сентября 2017 г.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А40-189430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева