Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макаренко В.И. - Калугина И.К. по доверенности от 10.07.2018;

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 07.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Василия Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - должника) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Макаренко Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 459 307 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, требование предпринимателя в сумме 2 459 307 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон"

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 между предпринимателем (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/2017, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора расчеты с продавцом осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем отгрузочных документов, которые продавец выставляет в соответствии с фактическим объемом отпущенных нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель в январе - июне 2017 года отгрузил должнику нефтепродукты общей стоимостью 3 912 416 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора должника и заверенными его печатью.

Должник принятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 459 307 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку должник принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о мнимости договора поставки были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в подтверждение факта приобретения топлива у третьих лиц для перепродажи его должнику, предпринимателем в материалы дела были представлены:

договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2009 N 043/01/09-з-АГ, заключенный между предпринимателем и ООО "Комплекс-Ойл", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 0-1126011/01 от 26.11.2016, по счету-фактуре N О-1224033/01 от 24.12.2016, по счету фактуре N 0-216015/01 от 16.02.2017, по счету-фактуре N 0-220008/01 от 20.02.2017, по счету-фактуре N 0-223012/01 от 23.02.2017, по счету-фактуре N 0-228012/01 от 28.02.2017, по счету-фактуре N 0-309017/01 от 09.03.2017, по счету-фактуре N 0-603015/01 от 03.06.2017 к нему;

договор поставки нефтепродуктов по предоплате от 01.01.2016 N 0055/01нп, заключенный между предпринимателем и ООО ТД Мотус", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 1970 от 07.04.2017, по счету-фактуре N 2824 от 25.05.2017 к нему;

договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2014 N 01/13, заключенный между предпринимателем и ООО "РЕГИОН КОНТАКТ", а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре N 2404-01 от 24.04.2017 к нему;

договор поставки от 09.06.2017 N 22, заключенный между предпринимателем и ООО "Энергогарант", а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре N 128 от 10.06.2017 к нему;

договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2014 N 55, заключенный между предпринимателем и ООО "Макрос", а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре N 82 от 17.02.2017, по счету-фактуре N 121 от 11.03.2017 к нему.

Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежит автотранспорт, предназначенный для перевозки нефтепродуктов - топливозаправщик МАЗ АТЗ 10-5337-2У-02, на который имеется свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов.

Как обоснованно отметили суды, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Не предоставление кредитором документов, свидетельствующих об оплате товара, поставленного поставщиками, не может свидетельствовать о не поставке кредитором товара должнику, поскольку касаются взаимоотношений между кредитором и его поставщиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие экономического смысла в поставке нефтепродуктов должнику в связи с небольшой прибылью также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому предприниматель, как продавец, вправе самостоятельно определять стоимость отпускной цены реализуемого им товара, исходя из общих условий рынка и сохранения конкурентоспособности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А41-44250/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская