Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Карданова Ю.В, по дов. от 16.05.2018

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б. по дов. от 05.12.2017

от единственного участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Кокоренкова Н.Н. лично, паспорт

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес класс"

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об оставлении заявления ООО "Бизнес класс" (ИНН 7714799582) о включении его требований в размере 10 995 244,99 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу N А40-80513/17-175-117Б без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович (ИНН 772871726878, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "Бизнес класс" о включении его требований в размере 10 995 244,99 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по делу N А40-80513/17-175-117Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес класс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено на 20.03.2018, заявителю было предложено представить письменные пояснения на возражения лиц, участвующих в деле; доказательства, подтверждающие право собственности на автомобили передаваемых должнику по договору аренды; доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес временного управляющего. В настоящее судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018, кредитор не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, каких - либо ходатайств от него не поступало. Заявитель не исполнил определение суда от 08.02.2018.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Кредитор не явился в судебные заседания 08.02.2018 и 20.03.2018 не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что заявление ООО "Бизнес класс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Бизнес класс" было назначено на 08.02.2018 на 08.02.2018 на 14 час. 30 мин. в зале N 4014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 4 этаж. В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Москвы 30.11.2017 г. в адрес лиц, участвующих в деле определения о дате, времени и месте проведения заседания по указанному почтовому адресу: 125315, г. Москва, проезд Большой Коптевский, д. 3 стр.1. Определением суда первой инстанции от 08.02,2018 года судебное заседание по рассмотрению требования заявителя было отложено на 20.03.2018 г. в 15 час. 00 мин. Определение в адрес сторон направлено 20.02.2018 г.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Информация о принятии к производству и рассмотрении заявления кредитора ООО "Бизнес класс" в рамках дела NА40-80513/17-175-117Б содержится в разделе картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. Следовательно, ответственность за не отслеживание информации на сайте лежит на заявителе.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебном заседании ни 08.02.2018 г ни 20.03.2018 г. не участвовал, представителей не направлял, отзыв на возражения не представил. В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В заседании 20.03.2018 г. временный управляющий Щенев Д.М. выразил свое согласие относительно ходатайства кредитора АО "Калифорния" об оставлении иска без рассмотрения, тем самым использовав свое право заявлять возражения относительно требований кредиторов в порядке ст. 66 ФЗ-127 О банкротстве.

Довод о том, что значение имеет лишь повторная неявка по вызову суда первой инстанции является несостоятельным поскольку не соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина