Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н. Я.,

судей Савиной О. Н., Зеньковой Е. Л.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Риетуму Банка" - Осипян В.А. - дов. от 19.01.2018

от ИП Быковской С.А. - Плотников А.Р. - дов. от 15.05.2018

от финансового управляющего Быковской С.А. - Касумов О.Ф. - дов. от 15.05.2018

от Быковского Гелия Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Риетуму Банка", ИП Быковской С.А.,

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка"

о признании индивидуального предпринимателя Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом)

третье лицо: Быковский Гелий Владимирович

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (АО) "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:

- следующих из кредитного договора в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату подготовки настоящего заявления (16.08.16) 511 858 251 рубль 35 копеек, в том числе:

378 824 840 рублей - основной долг по кредиту;

52 459 995 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом;

5 366 685 рублей 23 копейки - законные проценты;

1 522 088 рублей 99 копеек - неустойка;

73 684 641 рубль 76 копеек - проценты за просрочку,

- следующих из судебных и иных расходов, понесенных кредитором по взысканию просроченной кредитной задолженности в размере:

49 487 рублей 56 копеек - расходы по переводу документов на русский язык в процессе третейского разбирательства;

4 309 237 рублей 86 копеек - расходы на юридическое сопровождение процесса взыскания просроченной задолженности;

30 000 рублей - расходы на уплату гос. пошлины в российских судах;

455 071 рубль 81 копейка - расходы по уплате третейского сбора, а всего - 516 702 048 рублей 58 копеек, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника:

административно-офисное здание, назначение: нежилое - 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 299,6 кв. м, инв. N 174:055-18570, лит. Б, б, б1, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 44А, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1931;

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,4 кв. м, инв. N 174:055-18570, лит. Д, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 44А, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1935;

здание охраны со встроенной котельной, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 111,6 кв. м, инв. N 174:055-18570, лит. В, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 44А, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1932;

земельный участок, общая площадь 1 733 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010403:309, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (НП СРО "СМиАУ") (т. 1, л.д. 10 - 20).

Заявление подано на основании статей 2, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 45, 134, 213.3, 213.5, 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Быковский Гелий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление АО "Риетуму Банка" было признано обоснованным, в отношении Быковской С.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич с вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования АО "Риетуму Банка" были признаны обоснованными в размере 378 824 840 рублей основного долга, 52 459 995 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 73 684 641 рубль 76 копеек процентов за просрочку оплаты основного долга, 1 522 088 рублей 99 копеек неустойки, 5 366 685 рублей 23 копейки законных процентов, 455 071 рубль 81 копейка расходов по уплате третейского сбора и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Быковской С.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены положения ст. 4 Закона о банкротстве в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника; судами не установлена валюта обязательства должника, не установлен и его размер применительно к курсу валюты ЦБ РФ определенной законом дате введения соответствующий процедуры банкротства; привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруг должника - Быковский Геллий Владимирович, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Риетуму Банка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части определения состава и размера обязательств должника в валюте Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов ИП Быковской С.А. требования в размере 452 352 022 рубля 57 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.02.18), в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении Быковской С.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю. с вознаграждением в размере 25 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО "Риетуму Банка" в размере 452 352 022 рубля 57 копеек, в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 изменено, дополнив абзацем следующего содержания: "Привлечь к участию в деле N А41-55412/16 о несостоятельности (банкротстве) Быковской С.А. Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 119)"; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части введения в отношении Быковской С.А. процедуры реструктуризации долга, принять новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что существует экономическая невозможность проведения реструктуризации долгов гражданина; на наличие в действиях должника в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника признаков злоупотребления правом и наличие в действиях должника за период ведения исполнительного производства признаков злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Быковская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление АО "Риетуму Банка" о банкротстве Быковской С.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами нарушен порядок установления требований кредитора, не применен п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; кредитором не представлено и судами не исследованы и не оценены доказательства предоставления суммы кредита Быковской С.А.; финансовый управляющий утвержден судом вопреки требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве; Банк не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Быковский Г.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Риетуму Банка" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Быковской С.А., мотивированное тем, что аналогичные доводы с тем же субъектным составом уже были неоднократно проверены судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-55415/16 Быковского Г.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное АО "Риетуму Банка" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда отсутствуют, а приведенные заявителем - таковыми не являются.

В судебном заседании представители АО "Риетуму Банка" и Быковской С.А. доводы заявленных ими кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с заявлением, АО "Риетуму Банка" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании заключенного между АО "Риетуму Банка" и Быковской Светланой Александровной, Быковским Гелием Владимировичем кредитного договора N 034/2013 от 20.05.2013.

Задолженность Быковской С.А. подтверждена вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 20.09.2016 по делу N 3-м-283/16, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23.05.2016, согласно которому с Быковской Светланы Александровны, дата рождения 22 июля 1978 года, и с Быковского Гелия Владимировича, дата рождения 7 января 1967 года, в пользу АО "Риетуму Банка" (единый регистрационный номер 40003074497) взыскана солидарно задолженность, следующая из кредитного договора N 034/2013 от 20.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 и поправок N 1 от 09.12.2014), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов) и которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США, процентов за использование кредита за период с 28.10.2014 по 23.05.2016 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США, процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.2014 по 23.05.2016 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США и неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.2015 по 23.05.2016 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США.

Названным судебным актом определено право АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер 4000307449) получить солидарно от Быковской Светланы Александровны, дата рождения: 22 июля 1978 года, и Быковского Гелия Владимировича, дата рождения: 7 января 1967 год, предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения.

Кроме того, с Быковской Светланы Александровны, дата рождения: 22 июля 1978 года, и Быковского Гелия Владимировича, дата рождения: 7 января 1967 года, в пользу акционерного общества АО "Риетуму Банка" (единый регистрационный номер 40003074497) взысканы солидарно расходы третейского суда в размере 6344,55 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве суды пришли к верному выводу, что в настоящем деле для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на 22.02.2018, то есть, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем размер задолженности Быковской С.А. перед АО "Риетуму Банка" составляет 452 352 022 руб.57 коп.

Указанные требования правомерно были включены судами в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Быковской С.А.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, и установив, что Быковская С.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суды правомерно ввели в отношении должника указанную процедуру.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Установив, что у Быковской С.А. имеется несовершеннолетняя дочь Быковская Белла Гелиевна, а при вынесении оспариваемого определения в нарушение названной нормы права суд первой инстанции орган опеки и попечительства не привлек, апелляционный суд данные нарушение суда первой инстанции устранил и привлек Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск к участию в деле о признании Быковской С.А. несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, апелляционный суд верно указал, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при отсутствии же ходатайства гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае, предусмотренном пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Установив, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения в отношении Быковской С.А. процедуры реализации имущества гражданина не установлено, с подобным ходатайством должник в суд не обращался и согласие на введение процедуры реализации своего имущества не давал, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оснований для введении такой процедуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Быковской С.А., в том числе об отсутствии судебного акта, подтверждающего заявленные требования, апелляционный суд верно указал, что решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдано определение Московского областного суда, является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности Быковской С.А.

Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств Быковской С.А. перед АО "Риетуму Банка" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильным выводам, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. Я. Мысак

Судьи

О. Н. Савина Е. Л. Зенькова