Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-14557/18 по делу N А40-23992/2018

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-23992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мудрицкой А.В. - Тютюнин А.Д., по доверенности от 30 октября 2017 года;

от ООО "Недвижимость для Вас" - Буданов Д.А., по доверенности от 08 августа 2018 года N 154/2018-С;

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мудрицкой Антонины Валериевны

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об оставлении без рассмотрения заявления Мудрицкой Антонины Валериевны о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас",

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мудрицкой Антонины Валериевны о признании общества с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" (ООО "НДВ-недвижимость для Вас") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении заявления Мудрицкой А.В. о введении в отношении должника ООО "НДВ-недвижимость для Вас" процедуры наблюдения отказано, заявление Мудрицкой А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мудрицкая А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N 2-4618/17, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г., с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Мудрицкой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 846 920,79 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 290 088,60 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 694,95 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено обществом в течение трех месяцев, Мудрицкая А.В. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" несостоятельным (банкротом).

Суды, оставляя заявление Мудрицкой А.В. без рассмотрения, исходили из того, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена третьим лицом - ООО "Вертолет.ру", при этом в Арбитражном суде города Москвы имеются иные заявления о признании ООО "НДВ-недвижимость для Вас" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Мудрицкая А.В. сослалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции формально подошел к заявленным требованиям, указывая на погашение задолженности, поскольку должник в соответствии с определением суда от 15.03.2018 не предоставил запрошенную информацию (бухгалтерский баланс за последний отчетный период, сведения о долгах, об открытых счетах и денег за них) для оценки его финансовой состоятельности, тогда как должник находится в предбанкротном состоянии и в суд поданы заявления еще трех физических лиц о признании общества банкротом.

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что погашение задолженности перед Мудрицкой А.В. третьим лицом может быть в дальнейшем оспорено на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, а целью погашения было затягивание процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что целью погашения ее требований было лишение Мокрицкой А.В. статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности предложить кандидатуру конкурсного управляющего должника, при этом, как указал заявитель, у Мудрицкой А.В, не имелось оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения долга, в силу ст. 313 ГК РФ.

Представитель Мудрицкой А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Недвижимость для Вас" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Мудрицкой А.В. о признании банкротом ООО "НДВ-недвижимость для Вас" мотивировано неисполнением судебных актов судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми с должника в пользу Мудрицкой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 846 920,79 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 290 088,60 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 694,95 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судами установлено, что долг перед Мудрицкой А.В. погашен в полном объеме третьим лицом - ООО "Вертолет.ру" путем перечисления денежных средств в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Мудрицкая А.В. приняла исполнение, поскольку денежные средства не возвратила.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что требование Мудрицкой А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку задолженности перед кредитором у общества не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку к производству приняты еще три заявления физических лиц о признании общества банкротом, суд в силу ст. 48 Закона о банкротстве обоснованно оставил заявление Мудрицкой А.В. без рассмотрения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что целью погашения ее требований было лишение Мокрицкой А.В. статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности предложить кандидатуру конкурсного управляющего должника, то суд округа не может признать его состоятельным.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Доказательств, что действия по погашению задолженности перед гражданином направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, не представлено, при том что гражданин, напротив, получив полное удовлетворение своих требований.

ООО "Вертолет.ру" удовлетворило заявление Мудрицкой А.В. в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций, при этом общество заявление о признании должника банкротом не подавало.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось.

Что касается ссылки заявителя на то, что погашение долга может быть впоследствии оспорено на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, то данные доводы носят предположительный характер, при этом Мудрицкая А.В. полученные ею денежные средства не возвратила.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, статус заявителя по делу о банкротстве дает не только привилегии в части избрания арбитражного управляющего, но и накладывает обязанность по финансированию всей процедуры банкротства в случае отсутствия у должника необходимого имущества, тогда как на его отсутствие ссылается заявитель кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-23992/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева