Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-14557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-23992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мудрицкой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 об отказе во введении в отношении ООО "НДВ-недвижимость для Вас" процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А40-23992/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - Лазутина В.В. по доверенности от 08.12.2017,

от Мудрицкой А.В. - Тютюнин А.Д. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мудрицкой А.В. о признании ООО "НДВ-недвижимость для Вас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявления Мудрицкой А.В. о введении в отношении должника ООО "НДВ-недвижимость для Вас" процедуры наблюдения отказано, заявление Мудрицкой А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мудрицкая А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отменить и ввести в отношении ООО "НДВ-недвижимость для Вас" процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НДВ-недвижимость для Вас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N 2-4618/17, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по делу N 33-1114.18, с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Мудрицкой А.В. взыскано неосновательное обогащение 3 846 920,79 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 290 088,60 руб., штраф в размере 300 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 29 694,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Долг перед Мудрицкой А.В. погашен в полном объеме третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Вертолет.ру" путем перечисления денежных средств в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Мудрицкой А.В.

При этом денежные средства, полученные от ООО "Вертолет.ру" в качестве погашения задолженности ООО "НДВ-недвижимость для Вас", Мудрицкая А.В. не вернула, в связи с чем судом первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мудрицкой А.В. о введении в отношении должника наблюдения.

Учитывая, что в производстве суда имелись иные заявления о признании должника банкротом, в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление Мудрицкой А.В. обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная Мудрицкой А.В. по чек-ордеру от 02.06.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-23992/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мудрицкой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова