Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-14557/18 по делу N А40-23992/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-23992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Недвижимость "Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Хольцвуд" в размере 79 904 294,05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Недвижимость "Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО "ИК "Недвижимость Инвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Подольский Константин Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Хольцвуд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" задолженности в размере 79 904 294,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" была включена задолженность перед ООО "Хольцвуд" в размере 79 904 294,05 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по спору. Должник в кассационной жалобе указывает, что требование ООО "Хольцвуд" в размере 79 904 294,05 руб. было признано обоснованным одновременно в двух делах - в настоящем деле о банкротстве ООО "ИК "Недвижимость Инвест", а также в деле о банкротстве ООО "Лето" N А40-53852/17, таким образом, было принято два судебных акта на основании одних и тех же кредитных договоров. По мнению должника, с учетом изложенного, производство по настоящему спору подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО "Хольцвуд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хольцвуд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность должника перед ООО "Хольцвуд" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 0228-16-2-0 от 29.04.2016, N 0085-17-2-0 от 27.02.2017, N 0764-16-2-0 от 20.12.2016, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк", права требования которой в части уплаты процентов, начисленных по состоянию на 26.06.2017, впоследствии были уступлены заявителю по договору уступки прав (требований) N 0176-17-6У-0 от 26.06.2017.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об уступке прав (требований) N 0176-17-6У-0 от 26.06.2017 и приложений NN 1-3 ПАО "Промсвязьбанк" уступило, а ООО "Хольцвуд" приняло права требования по состоянию на 26.06.2017 уплаты процентов, начисленных с даты предоставления кредитов, за пользование кредитом в общем размере 79 904 294,05 рублей, в том числе 73 663 822,15 руб. - по кредитному договору N 0228-16-2-0 от 29.04.2016, 1 039 141,29 руб. - по кредитному договору N 0085-17-2-0 от 27.02.2017 и 5 201 330,61 руб. - по кредитному договору N 0764-16-2-0 от 20.12.2016.

Суды указали, что наличие у ООО "Хольцвуд" права требования, состав и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела договором об уступке прав (требований) N 0176-17-6У-0 от 26.06.2017, выписками по счетам, расчетами задолженности, кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.04.2019 требования ООО "Хольцвуд" по кредитным договорам в размере 79 904 294,05 руб. были признаны обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника со ссылкой на идентичность предъявленных ООО "Хольцвуд" и ПАО "Промсвязьбанк" требований в рамках настоящего дела, равно как и доводы о задвоении задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Хольцвуд" подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы должника со ссылкой на необходимость прекращения производства по требованию ООО "Хольцвуд" подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, требование ООО "Хольцвуд" к ООО "Лето" было заявлено, в том числе, в связи с неисполнением обязательств ООО "Лето" по договорам поручительства N 5П/0228-16-2-0 от 29.04.2016 и N 5П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 и N 0764-16-2-0 от 20.12.2016.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что действия ООО "Хольцвуд" по заявлению своих требований в деле о банкротстве поручителя - ООО "Лето" и в настоящем деле о банкротстве основного заемщика - ООО "ИК "Недвижимость Инвест", вопреки доводам должника, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому требованию, принимая во внимание, положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Иных доводов кассационная жалоба ООО "ИК "Недвижимость Инвест" не содержит.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-23992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова