Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64933/20 по делу N А40-23992/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-14557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-23992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ИК Недвижимость инвест" - Шашок Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу N А40- 23992/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Е.Ф. о признании сделок недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Недвижимость инвест",

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы- Оберняк Ю.В. дов.от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении ООО "ИК "Недвижимость Инвест" (ОГРН 1027700014396, ИНН 7701288005) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович (ИНН 583606283269, адрес: 117208, г. Москва, а/я 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. исправлены допущенные опечатки в определении от 19.04.2019 г. по делу N А40-23992/18-74-32 "Б": временным управляющим должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" утверждена Шашок Елены Федоровны (ИНН 710510661331, адрес: 300012, г. Тула, а/я 93).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

12.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Е.Ф.:

- о признании недействительными сделками платежи должника в адрес Управления федерального казначейства по городу Москве (Департамент городского имущества города Москвы),

- о применении последствий недействительности сделки,

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Е.Ф. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим ООО "ИК Недвижимость инвест" - Шашок Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и АО "Косинское" заключены договоры аренды земельных участков от 30.05.2013 N М-03-041763 и от 16.04.2015 NМ-03-046625.

Вышеуказанные платежи были произведены в адрес Департамента в счет оплаты задолженности АО "Косинское" по указанным договорам аренды земельных участков.

Указанные платежи совершены за один год и семь месяцев и за один год и шесть месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом как следует из пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом объем прав, переходящих к новому кредитору определен в статье 384 ГК РФ, т.е. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, к ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" в результате совершения спорных операций перешло право требования непосредственно к АО "Косинское" как конечному выгодоприобретателю.

Кроме того, Департамент не являлся кредитором ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", в силу чего ему не могло быть оказано предпочтение в удовлетворении притязаний относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Предложенное кредитору за должника третьим лицом по правилам статьи 313 ГК РФ, не предусматривает встречное исполнение со стороны кредитора в пользу такого третьего лица.

Оплата задолженности, совершенная должником за АО "Косинское" в пользу Департамента, не предусматривала никакого встречного исполнения со стороны Департамента, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства АО "Косинское" по договорам аренды земельных участков.

Таким образом, Департамент и не должен был предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемыми платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право па имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Косинское" допустило просрочку исполнения обязательства по договорам аренды земельных участков, в связи с чем Департамент был обязан принять исполнение от третьего лица (должника), независимо от того, возлагало АО "Косинское" исполнение своего обязательства на ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" или нет.

Кроме того, спорные платежи производились на основании письма N 10-36/79 от 30.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" рассматривалось заявление ООО "Рассвет" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "НВД" в пользу Департамента (платежные поручения от 30.05.2017 N 1825 и от 30.05.2017 N 1824) и иных лиц.

Определением от 22.06.2018 по делу N А40-53 873/2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "Рассвет" отказано.

То есть, судом также дана оценка перечислениям по платежным поручениям от 30.05.2017 N 1825 и от 30.05.2017 N 1824, которые просит признать недействительными сделками временный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест".

Также, в определении от 22.06.2018 указано, что ООО "НДВ" отказалось от права требования к АО "Косинское" на указанные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Департамент надлежащим образом исполнил свои обязательства как перед АО "Косинское" по договорам аренды земельных участков, так и возложенную на него статьей 313 ГК РФ обязанность по принятию исполнения денежного обязательства, предложенного должником за АО "Косинское", и не может нести ответственность за поведение должника и АО "Косинское".

Данная позиция Департамента подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-208163/2015.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первой инстанции не рассмотрел заявление по существу, а ограничился ссылкой на судебный акт в рамках дела N А40-53873/2017 признается судом необоснованным, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка каждому доводу временного управляющего, обжалуемый судебный акт принят с соболюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 по делу N А40- 23992/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ИК Недвижимость инвест" - Шашок Е.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров