Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны: не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны

на определение от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении

из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-118330/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-118330/2016 отказано в удовлетворении заявления ИП Мордачевой О.В. о разъяснении решения суда от 27 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года исправлены печатки, допущенные в описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-118330/2016.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Мордачева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенных сроков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года апелляционная жалоба ИП Мордачевой О.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года возвращена заявителю.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мордачевой О.В., которая просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Мордачева О.В. полагает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель не был ознакомлен с текстом определений Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, так как они были направлены по адресу регистрации ответчика в г. Москве только 05 февраля 2018 года, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости проживания заявителя в г. Санкт-Петербург ввиду восстановления трудовой книжки для назначения пенсии. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам и подлежа восстановлению судом апелляционной инстанции.

ИП Мордачева О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование определений Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в апелляционном порядке истек 18 сентября 2017 года (с учетом нерабочих и выходных дней).

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Мордачева О.В. указывала, что копии определений Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года были направлены заявителю по адресу в г. Москве только 05 февраля 2018 года. Кроме того, заявитель ссылался на необходимость постоянно пребывать в г. Санкт-Петербург в связи с восстановлением трудовой книжки для назначения пенсии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года была подана ИП Мордачевой О.В. только 28 марта 2018 года (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Мордачева О.В. была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе, лично участвовала в судебном разбирательстве в судах различных инстанций.

Поскольку истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ИП Мордачевой О.В. ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Мордачева О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могла реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Кроме того, именно ИП Мордачева О.В. обращалась с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ИП Мордачевой О.В., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова