Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А., доверенность от 12.03.2018 г. N 65,

от Паламарь Олег Анатольевич - Мамяшева Я.В., доверенность от 28.07.2017 г. N 2-1437,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Паламарь Олега Анатольевича

на определение от 03 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант Плюс" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" применены положения параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Диамант Плюс" - заключенного с ОАО "Тюменская домостроительная компания" дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 к генеральному соглашению от 01.07.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Тюменская домостроительная компания" передать должнику квартиры и нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 января 2018 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паламарь Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 03 января 2018 года и постановление от 28 марта 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От открытого акционерного общества "Тюменская Домостроительная Компания" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий указал, что в рамках предыдущего дела о банкротстве застройщика ООО "Диамант Плюс" N А70-8370/2009 между должником и кредиторами с участием ОАО "Тюменская домостроительная компания" было утверждено мировое соглашение. Во исполнение условий мирового соглашения стороны 01.07.2011 г. заключили Генеральное соглашение в целях обеспечения договорной основы взаимоотношений ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт. По генеральному соглашению ответчик обязан был передать должнику для последующего расчета с кредиторами квартиры общей площадью 19 531,15 кв.м и учреждения обслуживания общей площадью 944,11 кв. м. Позже 04.12.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к Генеральному соглашению, которым предусмотрено уменьшение передаваемых жилых площадей до 17 897.24 кв.м и нежилых помещений до 283,44 кв.м.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как подписание оспариваемого дополнительного соглашения N 4 привело к нарушению интересов кредиторов и ущемлению их прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанции исходили из того отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, вследствие заключения должником оспариваемой сделки.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы отчета оценщика от 15.09.2017 г., на которые суды ссылаются в принятых судебных актах, не соответствует действительности, так как не учитывает существенных обстоятельств настоящего спора.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тюменская домостроительная компания" против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, между должником и ОАО "Тюменская домостроительная компания" 01.07.2011 заключено генеральное соглашение в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт.

Генеральным соглашением предусмотрено, что за пользование принадлежащих должнику земельных участков под строительство жилых домов ОАО "Тюменская домостроительная компания" обязуется передать в собственность должнику 10% площадей построенных жилых домов и учреждений обслуживания.

Пунктом 2.2.2 генерального соглашения предусмотрено в будущем заключение сторонами в порядке и сроки, установленные соглашением, договоров участия в долевом строительстве объектов, по которым должнику должны перейти права на 10% площадей строящихся объектов, что составляет квартир общей площадью 19 531,15 кв. м и учреждений обслуживания общей площадью 944,11 кв. м.

Генеральным соглашением предусмотрено право должника заключить договоры участия в долевом строительстве квартир, которое будет осуществляться на земельных участках жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт.

Во исполнение договоренностей стороны в период с 2011 года по 2016 года изменяли условия п. 2.2.2 генерального соглашения и в окончательной редакции договорились, что должник вправе возмездно (в счет арендной платы за земельные участки) приобрести не права на строящиеся объекты, а готовое жилье в ином районе города с развитой инфраструктурой, срок передачи первых 56 квартир был сокращен с конца 2015 год до конца 2012 года.

С учетом указанных изменений на основании дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 предусмотрена передача должнику квартир общей площадью 17 897,24 кв. м и нежилых помещений площадью 283,44 кв. м.

Суды указали, что согласно представленным договорам купли-продажи квартир, актам взаимозачета встречных однородных требований, квартиры должнику были переданы, начиная с октября 2012 года.

При этом жилые помещения, подлежащие передаче в большем размере по условиям генерального соглашения, были сданы в эксплуатацию в конце 2015 года, что свидетельствует о получении должником квартир на три года раньше срока, предусмотренного генеральным соглашение срока.

Кроме того, судами принято во внимание заключение отчета оценщика от 15.09.2017, согласно которому ООО "Диамант Плюс" приобрело права собственности на объекты на более выгодных условиях, чем это было предусмотрено изначально в соответствии с генеральным соглашением, а рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче должнику по условиям генерального соглашения составляет 855 411 627 руб.

Цена объектов, переданных должнику по условиям с учетом дополнительных соглашений, составила 855 982 846 руб.

Так же должник получил дополнительный доход в сумме 94 742 961 руб. в результате получения объектов в более ранние сроки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами оценщика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет оценщика, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что допустимых доказательств в подтверждение наличия причиненного вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правильности выводов судов апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова