Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13919/18 по делу N А40-153632/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-153632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" -

от ответчика Управления Росреестра по городу Москве - Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 N 42428/17

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по городу Москве на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

к Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 17.07.2017 N 77/011/223/2017-390 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1162 по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 28, стр. 18, и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное здание.

Требования мотивированы тем, что заявитель является правопреемником государственного предприятия "Московская шерстопрядильная фабрика", в процессе приватизации которого заявителю передано в числе прочего и указанное здание, что следует из плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Поскольку приватизация имела место в 1993 году, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ право, о государственной регистрации которого просит заявитель, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права производится по желанию обладателя этого права.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по г. Москве ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 05.04.2017 ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1162 по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 28, стр. 18. В процессе рассмотрения указанного заявления заявителем представлялись распоряжение Москомимущества от 30.06.1993 N 471-р "О приватизации Московской шерстопрядильной фабрики", план приватизации последнего и акт оценки стоимости зданий и сооружений.

Решением от 17.07.2017 N 77/011/223/2017-390 в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное здание отказано в связи с тем, что акт оценки стоимости зданий и сооружений содержит лишь перечень объектов, описанных сокращенными наименованиями без указания адреса (номера строения), год постройки, а также данные об износе, первоначальную стоимость и остаточную стоимость, бухгалтерский баланс и документы, отражающие результаты инвентаризации на 1992 год, содержание которых могло бы повлиять на установление включения объекта в состав приватизируемого имущественного комплекса, заявителем не представлены, распоряжение Москомимущества от 30.06.2017 N 471-р не позволяет определить, внесено ли имущество, права на которое заявлены к регистрации, в уставный капитал заявителя, в учредительных и уставных документах нет четкого определения вида вклада от Москомимущества, отсутствуют акты приема-передачи имущества от Москомимущества в уставный капитал заявителя, свидетельство Москомимущества на здание не представлено.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно системному толкованию ст. ст. 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что отказ заинтересованного лица в регистрации объекта недвижимого имущества противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что отказ регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы Управления Росреестра по Москве носят формальный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных доказательств следует, что Москомимуществом издано распоряжение от 30.06.1993 N 471-р "О приватизации Московской шерстопрядильной фабрики", которым утверждены решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол от 25.12.1992 N 17) о преобразовании государственного предприятия "Московская шерстопрядильная фабрика" в АООТ "Московская шерстопрядильная фабрика", план приватизации, акт оценки стоимости имущественного комплекса, устав АООТ.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 составляет 152 880 000 руб., балансовая стоимость основных фондов составляет 9 950 000 руб.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указан склад-ангар с инвентарным номером 00775 1991 года постройки с первоначальной стоимостью 157 000 руб., остаточной стоимостью 149 150 руб.

Из объяснений представителя заявителя следует, что объект, указанный в акте оценки стоимости зданий и сооружений как склад-ангар, поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 как нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1162, в доказательство суду представлена выписка из ЕГРН от 29.11.2017 N 77/100/420/2017-2326, а распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2016 N 34560 объекту с кадастровым номером 77:03:0003013:1162 присвоен адрес: г. Москва, Малая Семеновская ул., д. 28, стр. 18.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", данного Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, ст. 16 устанавливает, что подготовка предприятия к приватизации состоит в том числе в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. Согласно ст. 17 определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

П. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 (за исключением п. 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев п. 5.1, п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.92. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

П. 2.1 временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. К основным средствам относятся здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам. К нематериальным активам, отраженным в балансе, относятся права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие.

П. 4.2 временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, предусматривает, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

П. 4.3 Временного Положения устанавливает, что акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" создано в результате приватизации государственного предприятия "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании распоряжения Москомимущества от 30.06.1993 N 471-р, утвердившего план приватизации и акт оценки стоимости имущественного комплекса, в состав которого входят здания и сооружения, акт оценки стоимости которых свидетельствует о том, что в состав имущественного комплекса входил склад-ангар 1991 года постройки, поставленный 24.05.2012 на кадастровый учет в качестве нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1162.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.1993, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, с указанной даты оно стало собственником имущества, переданного в процессе приватизации государственного предприятия "Московская шерстопрядильная фабрика", в том числе и спорного объекта, а потому основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект как права, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у Управления Росреестра по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу А40-153632/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева