Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-1467/17 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-187939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Процессинг" - Нахибашев К.Т., по доверенности N 3-Д/2018 от 31 августа 2018 года;

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Процессинг"

на определение от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт Процессинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2016 закрытое акционерное общество "Нефтегазоптимизация" (далее - должник, ЗАО "НГО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петелина Елена Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года признана недействительной сделка ЗАО "Нефтегазоптимизация" по перечислению на расчетный счет ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" денежных средств в размере 29 519 196 руб. 72 коп. по платежному поручению N 148 от 04.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазоптимизация" денежных средств в размере 29 519 196 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, восстановив срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, почтовую корреспонденцию не получал, поскольку не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Процессинг", а на фактический адрес корреспонденция ему не пересылалась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Процессинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года только 25.06.2018, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, почтовую корреспонденцию не получал, поскольку не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Процессинг", а на фактический адрес корреспонденция ему не пересылалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания по адресу ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ", указанному в ЕГРЮЛ, при этом данное определение возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 116 л.д. 30).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СМАРТ ПРОЦЕССИНГ" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, что у суда первой инстанции имелись сведения об ином, фактическом адресе ответчика, заявителем не представлено, как и документов, подтверждающих, что неполучение корреспонденции связано с действиями почтовой службы, не перенаправившей корреспонденцию общества по фактическому адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, он правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько