Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аско"-Маклакова Н.Н.- дов. от 09.01.2017 на 3 года

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Меркулова В.И.

на постановление от 26.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Меркулова В.И. о признании ООО "Аско" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ: Меркулов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АСКО" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 4 564 685 руб. 28 коп. в том числе основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 938 123 руб. 52 коп., штраф 1 195 566 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 заявление Меркулова Владимира Ивановича признано обоснованным, в отношении ООО "Аско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич. Требования Меркулова Владимира Ивановича в размере 4 564 685 руб. 28 коп. в том числе основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 938 123 руб. 52 коп., штраф 1 521 561 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с учётом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N 10АП-3410/2018 по делу N А41-41959/17 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, суд изменил обжалуемое определение в части включения требования в реестр требований кредиторов и включил требования Меркулова Владимировича Ивановича в размере основного долга 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 593 руб., проценты за просрочку возврата в размере 200 933 руб. 52 коп., штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп., морального вреда 5 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На принятое постановление Меркуловым В.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил изменить в части подлежащих удовлетворению требований Меркулова В.И. о включении реестр требований кредиторов должника суммы процентов за просрочку возврата денежных средств: включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Аско" требование четвертой очереди Меркулова Владимира Ивановича уплате процентов за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на - 04 июля 2017 года в общей сумме 380 526 рублей 52 копейки. Заявитель в кассационной жалобе указывает суд апелляционной инстанции не применил соответствующие разъяснения в части включения в реестр требований Меркулова В.И. процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, исчисляемых аналогично процентам за пользование из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, которые также взысканы худом обшей юрисдикции с 27.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, т.е. также составят сумму 179 593 рублей. По мнению заявителя, взысканные судом обшей юрисдикции в "твердой сумме" в размере 200 933 рублей 52 копейки, в то время как сумма требований кредитора Меркулова В.И. в части процентов за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на дату поступления заявления о признании Должника банкротом в суд - 04 июля 2017 г. составляет 380 526,52 (200 3.52+179 593 (за период с 27.10.2016 по 26.03.2017 в размере 110 733 руб., за период с.03.2017 по 01.05.2017 в размере 25 740 руб., за пе од с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 560 руб., за период с 19.06.2017 по 04.07.2017 в размере 10 560 руб.) рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аско" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что между ООО "Аско" и Меркуловым Владимиром Ивановичем заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/5-М-152/Д от 26.09.2012, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (30.04.2013) своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома, передать соответствующий объект долевого строительства - машиноместо, пл. 13,9 кв. м N 84 на 1-м этаже, участнику долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Однако, в указанный срок многоквартирный дом построен не был, а разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано лишь 06.05.2013. Объект долевого строительства кредитору не передан, в связи с чем Меркулов Владимир Иванович обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 с ООО "Аско" в пользу Меркулова Владимира Ивановича взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2015 по 26.10.2016 в сумме 100 000 руб. и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 725 500 руб.

Апелляционным определением от 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа; с ООО Аско" в пользу Меркулова Владимира Ивановича взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 200 933 руб. 52 коп. и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исчисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда; штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп.

По исполнительному листу серии АС N 010341685, выданному Октябрьским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, на дату принятия обжалуемых судебных актов задолженность не погашена, должником не предпринято никаких фактических действий по уплате долга.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности должника по основному долгу составляет 1 100 000 руб., что превышает 300 000 руб., соответственно, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанской области 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 с должника взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 085 000 руб. за период с 05.10.2012 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 200 933 руб. 52 коп. за период с 27.01.2016 по 26.10.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.

Таким образом, в настоящем случае Меркулов В.И. как заявитель в деле о банкротстве должника вправе на основании вышеуказанного судебного акта при введении процедуры наблюдения вправе требовать включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом, а также начисленные за период с 27.10.2016 по день поступления заявления о признании должника банкротом в суд (в данном случае дата отправки его по почте) - 04.07.2017.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами как не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В отношении процентов за нарушение срока возврата денежных средств указанные выше правила не распространяются, поскольку данные проценты по своей природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Согласно судебным актам суда общей юрисдикции основанием для взыскания указанных процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 200 933 руб. 52 коп. послужили не положения ст. 395 ГК РФ, а п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции включен штраф в размере 1 521 561 руб. 76 коп., в то время как апелляционным определением от 19.04.2017 по делу N 33-627/2017 с должника в пользу Меркулова В.И. взыскан штраф в размере 1 195 466 руб. 76 коп., и именно в указанном размере заявлены были требования кредитора (л.д. 101).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

С учетом того, что с заявителем был заключен договор в отношении нежилого помещения (машино-место), заявитель не может быть признан участником строительства, требования которого подлежат включению в третью очередь реестра.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Меркулова В.И. были подтверждены судебным актом - Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2016 года по делу N 2-2007/2016, измененном Апелляционным Определением Рязанского областного суда от 19 апреля 2017 года, согласно которых суд обшей юрисдикции взыскал с ООО "Аско" в пользу Меркулова В. И. сумму основного долга по договору в сумме 1 100 ООО рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 26.10.2016 г. в сумме 1 085 000 рублей 00 копеек: проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 г. по 26.10.2016 г. в сумме 200 933 рублей 52 копейки; штраф в размере 1 195 466 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, суд обшей юрисдикции постановил взыскать с Должника в пользу Меркулова В.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016 г., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.10.2016 г. до дня возврата денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, исчисляемые из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения Решения суда.

В мотивировочной части постановления от 26 июня 2018 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 w "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой "если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения определения о его принятии".

С учетом изложенной позиции определением от 04 июля 2018 года об исправлении описки суд апелляционной инстанции указал, что помимо взысканных процентов пользование денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 26.10.2016 г. в сумме 1 085 000 рублей 00 копеек; в реестр кредиторов должника подлежат также включению требования Меркулова В.И. в части процентов за пользование за период с 27.10.2016 по день поступления заявления о признании должника банкротом в суд - 04.07.2017 - 179 593 рублей, в связи с чем общий размер процентов за пользование подлежащих включению в реестр требований должника будет составлять 1 264 593 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не применил соответствующие разъяснения в части включения в реестр требований Меркулова В.И. процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, исчисляемых аналогично процентам за пользование из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, которые также взысканы судом общей юрисдикции с 27.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, т.е. также составят сумму 179 593 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2016 г. по 26.10.2016 г. взысканные судом общей юрисдикции в "твердой сумме" в размере 200 933 рублей 52 копейки, в то время как сумма требований кредитора Меркулова В.И. в части процентов за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на дату поступления заявления о признании должника банкротом в суд - 04 июля 2017 г. составляет 380 526,52 (200 933,52+179 593 (за период с 27.10.2016 по 26.03.2017 в размере 110 733 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 25 740 руб.. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 32 560 руб., за период с 19.06.2017 по 04.07.2017 в размере 10 560 руб.) рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу постановление в обжалуемой части изменить и включить в реестр требований кредиторов должника-ООО "Аско" требование четвертой очереди Меркулова Владимира Ивановича об уплате процентов за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 04 июля 2017 в общей сумме 380 526 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по делу N А41-41959/2017 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника-ООО "Аско" требование четвертой очереди Меркулова Владимира Ивановича об уплате процентов за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 04 июля 2017 в общей сумме 380 526 руб. 52 коп.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова