Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 10АП-23744/19
|
21 января 2020 г.
|
Дело N А41-41959/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ООО "АСКО": Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.02.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "АСКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-41959/17, по заявлению внешнего управляющего ООО "АСКО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" Арсентьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, дополнительных соглашений N 1 от 01 апреля 2016 года, N 2 от 21 октября 2016 года, N 3 от 31 декабря 2017 года, N 5 от 15 января 2019 к договору беспроцентного займа N 1 от 18 марта 2014 года, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (с учетом уточнений) (л.д. 27-29).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АСКО" отказано.
Внешний управляющий ООО "АСКО", не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между ООО "АСКО" (займодавец) и ООО "Аргон" (заемщик) заключен договор займа N 1, по которому займодавец передает в собственность заемщика 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.16 (л.д. 16-18).
По дополнительному соглашению N 2 от 21 октября 2016 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 19).
По дополнительному соглашению N 3 от 31 декабря 2017 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2019 года (л.д. 20).
По дополнительному соглашению N 5 от 18 марта 2019 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2020 года (л.д. 22).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2016 года к договору займа от 18.03.14 N1 сторонами обусловлено, что ООО "Аргон" должен оплатить ООО "АСКО" по договорам долевого участия от 06 августа 2014 года NДДУ/182-2Б/АА - 12 376 650 рублей, от 06 августа 2014 года NДДУ/183-3Б/АА - 15 651 900 рублей, от 30 февраля 2016 года NДУПТ/60-2Б - 8 358 388 рублей 30 копеек. Общая сумма составила 40 692 488 рублей 30 копеек. Кроме того, оговорено, что указанные договоры считаются оплаченными на общую сумму 36 566 938 рублей. 30 копеек, а сумма займа увеличивается на 36 566 938 рублей 30 копеек. Общая сумма займа по договору N 1 от 18 марта 2014 года составила 86 566 938 рублей 30 копеек (пункт 2). Фактическая сумма долга по договору займа составила 61 343 578 рублей 97 копеек (пункт 3) (л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "АСКО" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.
Полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, внешний управляющий ООО "АСКО" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АСКО", исходил из того, что внешний управляющий в силу закона вправе отказаться от исполнения договоров должника, а также из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года.
Оспариваемые соглашения заключены в период с 01.04.16 по 15.01.19, т.е. в период подозрительности в соответствии с указанной нормой права.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником как ООО "АСКО", так и ООО "Аргон" являлся Лебедев Виктор Александрович, следовательно оспариваемые сделки были заключены заинтересованными лицами.
На момент заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.04.18, N 2 от 21.01.16 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, дополнительное соглашение N 3 от 31.12.17 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, дополнительное соглашение N 5 от 15.01.19 заключено после введения в отношении должника процедуру наблюдения.
По договору денежного займа N 1 от 18.03.14 должником были даны в займ денежные средства в размере 50 000 000 рублей, при этом пунктом 3.1. названного договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.
Таким образом, продлевая срок возврата займа в условиях неплатежеспособности должника последний лишал права его кредиторов на исполнение их требований, в том числе за счет суммы займа, подлежащей возврату в определенный срок и пени, которые подлежали начислению за нарушение сроков возврата займа, в связи с чем дополнительными соглашениями о продлении срока возврата займа причинен вред имущественным правам кредиторов.
Дополнительное соглашение N 1 к договору займа заключено с целью передачи ООО "Аргон" прав участника долевого строительства квартир по договорам долевого участия N ДДУ/182-2Б/АА от 06.08.14, N ДДУ/183-3Б/АА от 06.08.14, N ДУПТ/60-2Б от 03.02.16 в счет увеличения выданного займа на сумму 36 566 938,3 рублей, т.е. фактически безвозмездного отчуждения квартир, денежные средства от продажи которых могли пополнить конкурсную массу должника, и за счет которых могли быть погашены требования иных кредиторов, что также причинило вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В связи с тем, что дополнительное соглашение N 5 от 15.01.19 к договору займа продлевает срок возврата займа, такая сделка является сделкой, связанной с выдачей займа, для совершения которой необходимо письм
