|
6 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-41959/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.
при участии в судебном заседании
- от к/у ООО "АСКО" - Котов И.А.- дов. от 01.09.2022 на 1 год
рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСКО" на постановление от 18.11.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Чесноковой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 655 878 руб. 45 коп.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКО"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСКО" рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2022 включил требование Чесноковой Н.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 183 700 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего Бокатуева В.В. Пятовской Ю.С. отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.
Письменные отзывы не поступали.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в результате серии цессионных соглашений у Чесноковой (Рассоха) Н.А. возникло право требования по договору N ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.11.2014 (объект долевого строительства: нежилого помещения, площадью 391,42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", в границах улиц Андропова, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства)).
Чеснокова Н.А. полагала, что, поскольку обязательства по передаче ей нежилого помещения застройщиком не исполнены, то в реестр требований должника подлежит включению денежное требование в размере 46 655 878,45 руб.
Факт оплаты застройщику цены договора (44 183 000 рублей) первоначальным приобретателем нежилого помещения подтвержден документально.
03.12.2014 Бокатуевым В.В. произведено перечисление денежных средств должнику в размере 44 183 000 рублей.
В назначении платежа указано: "оплата по договору N ДДУ/197-1Б от 28.11.14".
В результате переуступки права требования спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Чесноковой Н.А.
Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований и включил в четвертую очередь реестра требований должника.
Доводы кассационной жалобы конкурсног
