Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноТорг" - Митаки Р.С. дов. от 20.12.2017, после перерыва: Грошева Н.Е., дов. от 04.09.2018

от временного управляющего ООО Торгово-Промышленной Компании "Инвестсервис" - Литинский В.В., определение

от ООО "Эскорт" - Мерзляков Н.В. дов. от 15.05.2018

от ООО Торгово-Промышленной Компании "Инвестсервис" - Сорокань М.Н., дов. N 40 от 24.04.2018, после перерыва: Чиник Е.С., дов. от 10.08.2018 N 61

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт"

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "ТехноТорг" о включении в реестр требований

кредиторов должника ООО Торгово-Промышленной Компании "Инвестсервис"

задолженности в размере 3 820 303, 38 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Промышленной Компании "Инвестсервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г., стр. 79.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехноТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 3 820 303, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, требование ООО "ТехноТорг" включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" в размере 3 820 303, 38 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обращал внимание на то, что кредитор не имел фактической возможности совершить поставку товара, на основании которой кредитор предъявляет свои требования к должнику, указывал на мнимость совершенной сторонами сделки; на момент совершения оспариваемых сделок по поставке должник уже обладал признаком неплатежеспособности, не исполняя обязательства перед иными кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, их целью является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Кроме того, анализируя доводы ООО "Эскорт" о мнимости совершенных поставок и отсутствия доказательств их реального исполнения, суд апелляционной инстанции сделал предположение, что требования кредитора основаны на транзитных поставках, то есть на сделках, совершенных между должником и иными лицами, в которых ООО "Техноторг" выступило как документальный посредник-перекупщик между реальным поставщиком, осуществляющим поставку и должником, фактически не участвующим в совершенных поставках, между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "Техноторг" и грузоотправителями.

От ООО "Техноторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "ТехноТорг" заключен договор поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ТехноТорг" обязалось поставить ООО ТПК "Инвестсервис" продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к указанному договору, ООО "ТехноТорг" произвело в адрес ООО ТПК "Инвестсервис" поставку товара на сумму в размере 3 820 303 руб. 38 коп.

Суды установили, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором представлены: договор поставки N ТТ/ИС-0103 от 01.03.2017 г., спецификации N 83 от 01.03.2017 г., N 85 от 01.03.2017 г., N 103 от 17.05.2017 г., N 101 от 15.05.2017 г., N 100 от 15.05.2017 г., N 99 от 15.05.2017 г., N 94 от 25.04.2017 г., N 72 от 21.04.2017 г., N 95 от 10.05.2017 г., товарные накладные, счет-фактуры, акты сверки по состоянию на 31.03.2017 г., на 30.06.2017 г.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления поставки в связи с отсутствием у ООО "ТехноТорг" складских помещений в г. Ростов-на-Дону и/или в Ростовской области.

Так, апелляционный суд указал, что грузоотправителями по договору выступали организации-производители товара, адреса их складов указаны в спецификациях в качестве адресов пунктов самовывоза, и отсутствие у ООО "ТехноТорг" собственных складских помещений не указывает на невозможность совершить поставку товара. В транзитных поставках наличие склада у транзитного поставщика не является обязательным в силу специфики таких поставок.

Апелляционный суд также отклонил доводы о мнимости совершенной сторонами сделки со ссылкой на то, что реальность сделки по поставке товара в адрес ООО ТПК "Инвестсервис" подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Применительно к данному обособленному спору, кредитор указывал на то, что судами не установлена реальность операций по поставке товара. Так, обращал внимание судов на то, что ООО "Техноторг" не имеет складов для осуществления поставок, учитывая, что поставка осуществлялась в г. Ростов-на-Дону.

Возражая против доводов ООО "Эскорт" кредитор сослался на транзитный характер поставки, при этом: транзитные поставки оформляются 2 товарно-транспортными накладными: первая товарно-транспортная накладная свидетельствует о приобретении товара транзитным поставщиком у изготовителя, вторая - о поставке товара от транзитного поставщика к покупателю.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не имеется отметок о производстве отпуска груза со стороны грузоотправителя, не имеется подписей должностных лиц, печатей организации грузоотправителя.

Кроме того, сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, также материалы обособленного спора не содержат.

Указывая на признаки мнимости договора поставки, заключенного между кредитором и должником, ООО "Эскорт" заявляло соответствующие возражения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Оценка указанным доводам ООО "Эскорт" судом первой инстанции не дана.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о мнимости поставки, суд апелляционной инстанции сослался на транзитный характер поставки без исследования доказательств наличия правоотношений между ООО "Техноторг" и грузоотправителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указывая на мнимость сделки, ООО "Эскорт" обращало внимание суда на необходимость исследования документов бухгалтерской отчетности должника, из которых бы следовало наличие требования на спорную сумму.

Оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-144044/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова