Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-5928/17 по делу N А40-49093/2010

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-49093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Соболевой Светланы Евгеньевны - лично, паспорт, Ерофеева С.В., по устному ходатайству,

от Бикбау Марселя Яновича - Бодров А.С., доверенность от 16.11.2017 г. N 1-1141,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны

на определение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению Соболевой С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Бикбау Марселя Яновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 Открытое акционерное общество "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - ОАО "МИМиЭТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау Марселя Яновича (далее - Бикбау М.Я., ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 51 248 856,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соболева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование жалобы Соболева С.Е. указывает, что спор рассмотрен судом первой инстанции без уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции без доказательств надлежащего извещения заявителя в судебном заседании 04.04.2018 года завершил предварительное и открыл судебное заседание в отсутствие заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, представленные Соболевой С.Е., не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности генерального директора ОАО "МИМЭТ" в связи с невыполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не учитывают, что заявитель просил привлечь к ответственности мажоритарного акционера должника Бикбау М.Я. в связи с невыполнением им обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Суд ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела в части погашения Бикбау М.Я. задолженности перед ЗАО "Корпорация КОНТИ".

В нарушение п.2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности ( банкротстве)" ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих причинную связь между невозможностью удовлетворения требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ее представитель поддержали доводы.

Представитель Бикбау М.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Бикбау М.Я. поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего возвращается судом округа ввиду его несоответствия ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бикбау М.Я. являлся основателем, генеральным директором и мажоритарным акционером ОАО "МИМиЭТ".

Полагая, что в нарушение ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 55 ФЗ "Об Акционерных обществах" Бикбау М.Я., как акционер не исполнил по состоянию на 31.12 2007 года обязанность по созыву заседания собрания акционеров, Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении Бикбау С.Е. к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что задолженность перед Закрытым акционерным обществом "Корпорация Конти" (далее - ЗАО "Корпорация Конти") была погашена Бикбау М.Я., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 было отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Кроме того, учитывая, что в производстве суда уже имелось дело о банкротстве ОАО "МИМиЭТ", возбужденное по заявлению ЗАО "Корпорация Конти", у Бикбау М.Я. отсутствовала обязанность по обращению с аналогичным заявлением после вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность ОАО "МИМиЭТ" перед ЗАО "Корпорация Конти".

Факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Суды пришли к выводу о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и, соответственно, момента, когда у Бикбау М.Я. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы Соболевой С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, приобщил дополнительные доказательства у Соболевой С.Е., однако пришел к выводу о том, что изложенные доводы не являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление Соболевой С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности акционера Бикбау М.Я. поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 9 Закона о банкротстве, действовавшего в период, указанный заявителем в качестве основания для возникновения соответствующей обязанности ( на 31.12.2007 года).

Суд округа отмечает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к настоящему обособленному спору (N 318-ФЗ), обязанности по созыву собрания, которая в случае ее неисполнения, влекла привлечение к субсидиарной ответственности у акционера не содержала.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции на отчетную дату правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применение судами в данной ситуации положений ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оценки действий именно акционера ошибочно, не соответствует пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что Соболева С.Е. просила привлечь именно акционера Бикбау М.Я. проверен и опровергается содержанием судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка извещения заявителя о судебном заседании и нарушения порядка перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание судом округа проверен.

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В силу ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 года назначено рассмотрение заявления Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности на 04.04.2018 года.

Материалами дела подтверждается факт направления судом в адрес Соболевой С.Е. определения о принятии заявления, однако корреспонденция возвращена в адрес суда.

Определение о принятии заявления опубликовано судом в системе "КАД Арбитр" 06.02.2018 года.

Каких-либо возражений стороной не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное и открыл основное заседание.

Суд округа приходит к выводу, что приведенные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно в данной ситуации в соответствии со ст. 268 АПК РФ принял решение о приобщении дополнительных доказательств, представленных Соколовой С.Е.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют отдельные доказательства, на которые сослались суды, отклоняются судебной коллегией, так как и содержание судебных актов, и сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными сведениями.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова