Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Липатова С.В. - представитель Макарова Я.В., доверенность от 22.0.2018

ООО Торгово-Промышленная компания "Инвестсервис" - представитель Сорокань М.Н., доверенность от 24.04.2018

От временного управляющего ООО "ТПК Инвестсервис" - Литинский В.В., лично, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Липатова Сергея Владимировича

на определение от 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Липатова С.В. о включении требования в размере 311 816 267 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Инвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ООО Торгово-Промышленная компания "Инвестсервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г., стр. 79.

Липатов Сергей Владимирович (далее - Липатов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 311 816 267 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении заявления Липатову С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определением от 18 апреля 2018 года и постановление от 02 июля 2018 года отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующие в деле, не поступали.

Как установлено судами, требования Липатова С.В. основаны на неисполненных обязательствах должника по оплате договоров займа, заключенных между ООО Торгово-Промышленная компания "Инвестсервис" и заявителем, а именно:

1. Договор займа N 01-06/2016 от 16.06.2016 г. в размере 142 200 000 руб.;

2. Договор займа N 18 от 20.07.2016 г. в размере 100 000 000 руб.;

3. Договор займа N 19 от 27.07.2016 г. в размере 20 000 000 руб.;

4. Договор займа N 20 от 06.09.2016 г. в размере 7 600 000 руб.;

5. Договор займа N 01/2016 от 21.01.2016 г. в размере 35 000 500 руб. коп.;

6. Договор займа N 16 от 17.05.2016 г. в размере 13 000 000 руб.;

7. Договор займа N 3 от 17.05.2016 г. в размере 3 000 000 руб.;

8. Договор займа N 22 от 18.08.2017 г. в размере 10 550 000 руб.;

Как указал заявитель, общий размер основного долга равен 306 068 000 руб., сумма процентов за пользование займами по состоянию на 16.11.2017 г. составляет 5 748 267 руб. 04 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Липатова С.В., указали на наличие совокупности признаков, свидетельствующих о корпоративном характере займов, в том числе аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о явной недобросовестности и злоупотреблении правом при заключении указанных сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на необоснованные выводы судов, при ошибочном толковании норм материального права.

В частности, как указал заявитель, вывод судов о заинтересованности между кредитором и должником, так как Липатов С.В. является мужем мажоритарного учредителя должника Липатовой А.А. с долей в уставном капитале 61% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что аффилированным лицом с участником должника - Липатовой А.А. стал лишь 14.06.2016 (когда Липатова А.А. стала участником должника). Таким образом, на момент заключения договоров займов он не соответствовал лицу, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о непредставлении информации об источнике получения кредитором денежных средств, впоследствии выданных в качестве займов

Кроме того, считает ссылку судов на Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) неверной, так как Липатов С.В. заимодавец-кредитор не является участником общества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и временного управляющего также поддержали доводы жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности ( банкротстве), существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

В данном конкретном споре, учитывая выводы судов о наличии семейных связей между кредитором и участником должника, существенным также является установление периода приобретения статуса участника у супруги, периода вступления в брак и периодов предоставления займов должнику.

Судебные акты не содержат выводов относительно указанных выше обстоятельств.

Соответствующие доводы кредитора и представленные доказательства не нашли оценки в судебных актах.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд округа, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что выводы судов о наличии в данных спорных правоотношениях корпоративного характера являются необоснованными и преждевременными.

Выводы судов о том, что кредитором не представлена информация об источнике получения денежных средств, переданных должнику в качестве займов основаны на неполной оценке представленных в дело доказательств, в частности суды не оценивали представленные кредитором первичные документы, кроме того, Липатов С.В. в апелляционной жалобе ссылался на выписку по Сберегательному счету кредитора, подтверждающую, по мнению кредитора, наличие денежных средств. Указанный довод также не проверен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-144044/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова