Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-6006/18 по делу N А41-46927/2017

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-46927/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

без извещения сторон

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Дзюбой Д.И., по делу N А41-46927/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ООО "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 135 339 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года частично отменено, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года была оставлена без движения на срок до 11 мая 2018 года в связи с нарушением заявителем при ее подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 года вышеуказанная кассационная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

МП "ДЕЗ ЖКУ" 01 июня 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" повторно подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на свое тяжелое финансовое положение, исполнительное производство в отношении заявителя, изъятие судебными приставами компьютерной техники, сокращение штатной численности МП "ДЕЗ ЖКУ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года вышеуказанная кассационная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при повторной подаче кассационной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" вновь нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

МП "ДЕЗ ЖКУ" 13 августа 2018 года подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" к производству, ссылаясь на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока судом не было учтено, что МП "ДЕЗ ЖКУ" находится в тяжёлом материальном положении, в настоящее время в отношении ответчика рассматриваются дело N А41-71951/2016 о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что судебным приставом исполнителем наложены аресты на счета организации, своевременно исполнить определение суда, в том числе произвести оплату государственной пошлины было не возможно.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по жалобе МП "ДЕЗ ЖКУ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года жалоба на определение от 27 июня 2018 года МП "ДЕЗ ЖКУ" принята к производству.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку в жалобе не содержится указания на какие-либо независящие от заявителя обстоятельства, препятствовавшие ему в подаче кассационной жалобы к установленный законом срок судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года по делу N А41-46927/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева