Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" - Давыдов С.В., по доверенности от 19 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" - Воробьева Н.С., по доверенности от 14 марта 2018 года; Саргсян А.С., по доверенности от 14 марта 2018 года;

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт"

на определение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (ООО "Нефтон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 248 073 руб. 46 коп. по договору поручительства N 001-П от 05.04.2017, 1 108 331 руб. 22 коп. задолженности по договору поручительства N 002-П от 05.04.2017, 402 851 руб. 68 коп. задолженности по договору поручительства N 003-П от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон", а также о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "ВСК-Нефтесбыт" об уплате штрафной неустойки по договору поручительства N 001-П от 05.04.2017 в размере 223 405 руб. 15 коп., по договору поручительства N 002-П от 05.04.2017 в размере 198 391 руб. 29 коп., по договору поручительства N 003-П от 05.04.2017 в размере 72 110 руб. 45 коп., подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "ВСК-Нефтесбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2017 ООО "Нефтон" (Поручитель) и ООО "ВСК-Нефтесбыт" (Кредитор) заключили следующие договоры поручительства:

- N 001-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Ковалевым Александром Сергеевичем и Ковалевым Романом Константиновичем (Должник) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1009/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 507 651 руб. в срок до 31.03.2017 и 507 651 руб. в срок до 30.04.2017;

- N 002-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТД Нефтон Город", ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалевым Р.К., Ковалевым А.С. (Должники) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1410/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 455 484 руб. в срок до 31.03.2017 и 455 484 руб. в срок до 30.04.2017;

- N 003-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалевым Р.К., Ковалевым А.С. (Должники) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1414/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 125 050 руб. в срок до 31.03.2017 и 125 050 руб. в срок до 30.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВСК-Нефтесбыт" указало, что до настоящего времени утвержденные судом мировые соглашения не исполнены, в связи с чем у ООО "Нефтон" возникли обязательства поручителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договоры поручительства, на основании которых заявлены требования, являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае акцессорные обязательства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и кредитора и злоупотреблении ими правами при заключении договоров поручительства.

Суды указали, что на дату заключения договоров поручительства срок исполнения обязательств по мировым соглашениям наступил и договоры заключены в период просрочки исполнения основного обязательства, при этом на момент заключения договоров (за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве) общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводу, что предоставление поручительства не повлекло для должника какой-либо экономической выгоды и привело к неоправданному увеличению обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ВСК-Нефтесбыт" ссылалось на то, что суды необоснованно применили общие положения о ничтожности сделки (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, поскольку в данном постановлении речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при этом пороки заключенных сторонами спора договоров поручительства, которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, по мнению заявителя, судами не приведены и в определении не указаны.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров поручительства обществом в обеспечение обязательств его учредителей, напротив, судебная практика исходит из того, что наличие корпоративных и иных связей основного должника и поручителя объясняет совершение обеспечительных сделок, при этом суды не приняли во внимание, что кредитор и должник не являются аффилированным лицами.

Представитель ООО "ВСК-Нефтесбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства N 001-П, N 002-П, N 003-П от 05.04.2017 в сумме 2 759 256 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Судами установлено, что на основании договоров поручительства N 001-П, N3 002-П, N 003-П от 05.04.2017 ООО "Нефтон" обязалось отвечать перед ООО "ВСК-Нефтесбыт" за исполнение обязательств ООО "ТД Нефтон Город", ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалева Р.К., Ковалева А.С. по мировым соглашениям, утвержденным Кунцевским районным судом города Москвы.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как правильно указали суды, безосновательное создание акцессорных обязательств может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и кредитора и злоупотреблении ими своими правами на свободу заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежных сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга.

Однако в данном случае в отношении поручителя возбуждена процедура банкротства, в связи с чем к заявляемым требованиям применяется повышенный стандарт доказывания с целью защиты прав добросовестных кредиторов.

В данном случае суды установили, что на дату заключения должником договоров поручительства срок исполнения обязательств по мировым соглашениям уже наступил.

Так, по условиям договоров N 001-П, N002-П, N003-П первый платеж должен быть совершен в срок до 31.03.2017, в то время как сами договоры были заключены 05.04.2017, то есть после просрочки должниками первого платежа по мировым соглашениям.

Таким образом, ООО "Нефтон" приняло на себя обязательства, заведомо не исполненные основными должниками.

Ответственность поручителя в данном случае наступила сразу, в день подписания договоров, о чем кредитор не мог не знать.

Договоры поручительства заключены через неделю после утверждения мировых соглашений, которые по смыслу законодательства должны исполняться в добровольном порядке.

Поскольку фактически основной должник не имел цели возвратить денежные средства кредитору, действия сторон были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника.

В данном случае фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Кредитор, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовую состоятельность поручителя.

Судом установлено, что у должника на момент заключения договора имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства перед Савкиной Н.В. в сумме 12 976 389 руб. 84 коп. по состоянию на 29.12.2014, перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 6 894 217 руб. 20 коп. по состоянию на 21.04.2016, перед ООО "Инвест Трейд" в сумме 2 376 953 руб. 22 коп. по состоянию на 23.02.2017, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, следовательно, договоры поручительства заключены в преддверии банкротства - за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что, принимая на себя обязательства поручителя, ООО "Нефтон" действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

Предоставление должником поручительств свидетельствует о направленности сделки на увеличение искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Действительно, наличие выгоды не соответствует правовой природе поручительства, не предусматривающего встречного обеспечения, однако в данном случае предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина