Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15941/18 по делу N А40-221369/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-221369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ООО

"РусьФинанс"): Конов Д.А., дов. от 21.11.2017, Шитикова Н.В., ген. директор, решение N 3 от 18.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (ООО "УпакСервис"): Смирнова О.С., ген. директор, протокол N 2/2018/ВС от 15.06.2018, Волкова М.А., дов. от 25.06.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (ООО "Альфасервис"): Марченко А.Ф., дов. от 05.09.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УпакСервис"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мороз К.Г.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску ООО "РусьФинанс" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604)

к ООО "УпакСервис" (ОГРН 1035001600193, ИНН 5007005543)

о взыскании задолженности, процентов и пени, об обращении взыскания

третье лицо - ООО "Альфасервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УпакСервис") о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При невозможности взыскания денежных средств, истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.;

- станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп. Итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (далее - ООО "Альфасервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УпакСервис", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, не доказан факт перехода права требования долга от ООО "Альфасервис" к ООО "РуьФинанс", судами необоснованно принят расчет истца, принятые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

От ООО "РусьФинанс" и ООО "Альфасервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "РусьФинанс" и ООО "Альфасервис" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфасервис" (займодавец) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор займа от 25 февраля 2015 года N 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых (договор займа), в во исполнение которого ООО "Альфасервис" платежным поручением от 06 марта 2015 года N 146 перечислило на расчетный счет ООО "Упак Сервис" заем в сумме 11 900 000 рублей, а ООО "Упак Сервис" приняло указанную сумму займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31 мая 2015 года N 31/05/2015-7 ООО "Альфасервис" уступило ООО "РусьФинанс" право требования по договору займа.

Между ООО "РусьФинанс" (новым кредитором) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор залога имущества 01 июня 2015 года N 01-06-2015/ДЗ-1 (далее - договор залога), согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО "Упак Сервис" (заемщик) передало в залог ООО "РусьФинанс" имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 пгг., залоговая стоимость 735 468,97 руб.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1пгг., залоговая стоимость 431912,54 руб.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1пгг., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму: 12 930 380, 18 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "РусьФинанс" указывало, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31 октября 2017 года размер основного долга ООО "Упак Сервис" составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом - 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о фальсификации соглашения об уступки прав (требований) от 31 мая 2015 года N 31/05/2015-7 и назначении экспертизы давности подписания документа.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется комплекс доказательств, которые доказывают наличие и действительность, как основного обязательства, так и перемены лица в нем, в судебном заседании стороны соглашения об уступке прав (требований) ООО "Альфасервис" и ООО "Русьфинанс", в лице его уполномоченных представителей, удостоверили юридический факт действительности указанного соглашения.

Кроме того, в материалах дела также имеется заверенное нотариусом заявление Галичева Д.А., который в должности генерального директора ООО "Альфасервис", подписал договор займа с ООО "Упаксервис", соглашение об уступке прав с ООО "Русьфинанс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также отклонены возражения ответчика о недоказанности факт перехода права требования от ООО "АльфаСервис" к ООО "РусьФинанс", неполучении ответчиком уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

Как установлено судом, в представленном в материалы дела уведомлении от 09 октября 2017 года N 11, полученным ответчиком 16 октября 2017 года, имеется ссылка на договор займа N 2502 и сумму займа в размере 11 900 000 руб., а также ссылка на договор залога имущества от 01 июня 2015 года N 01-06-2015/ДЗ-1, заключенный между новым кредитором и ответчиком, при этом в преамбуле договора имеется ссылка на заключение между старым кредитором и новым соглашения от 31 мая 2015 года N 31/05/2015-7 об уступке права требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между истцом и третьим лицом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09 февраля 2018 года, направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-221369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова