Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2755/23 по делу N А40-221369/2017

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-221369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2022 г.

по делу N А40-221369/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "РусьФинанс"

к ООО "УпакСервис"

третье лицо: ООО "АльфаСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Светличная В.С. по доверенности от 19.01.2021 б/н;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 14.06.2021 N 124/2022-УС;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - истец, ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - ответчик, ООО "УпакСервис") задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб., при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на следующее заложенное имущество: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23554 ООО "УпакСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УпакСервис" обратилось в заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2022 ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО "РусьФинанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-221369/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в материалах уголовного дела N 11802450039000069 заявителем были обнаружены протоколы дополнительного допроса потерпевшего от 18.03.2018 и 26.07.2018, согласно которым Смирнова О.С. указывает на то, что договор займа N 2502/15 от 25.02.2015 и договор залога N 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 были похищены из кабинета потерпевшей. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные договоры были подписаны потерпевшей и они не могли быть признаны ничтожными сделками.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Смирновой О.С. от 18.03.2018 и от 26.07.2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с точки зрения статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существовавшие на момент принятия судебного акта:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 не содержит ссылки на обстоятельства, которые с точки зрения статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть расценены, как вновь открывшееся обстоятельство, в связи с чем, истцу было правомерно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2022 г. по делу N А40-221369/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АльфаСервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 160 от 09.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова