Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-13996/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-221369/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "Акватория", ООО "Чистый Двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 г.

по делу N А40-221369/2017

по иску ООО "РусьФинанс" (ОГРН 5087746234615, ИНН 7709806604)

к ООО "УпакСервис" (ОГРН 1035001600193, ИНН 5007005543)

третье лицо: ООО "Альфасервис"

о взыскании задолженности, процентов и пени, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ищенко В.Н. по доверенности от 06 июня 2019 года;

от истца - Федущак Р.В. по доверенности от 20 сентября 2019 года; генеральный директор Белькади О.Е. согласно приказу N 4-К от 06 сентября 2019 года; Кокурин К.Г. по доверенности от 13 августа 2019 года;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 24 сентября 2019 года; Бубович Е.Г. по доверенности от 16 декабря 2019 года; Волкова М.А. по доверенности от 24 сентября 2019 года

от третьих лиц: от ООО "Чистый двор" - Смирнов Р.Н. по доверенности от 01 ноября 2019 года; от Ивановой Д. В. - лично, по паспорту; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УпакСервис" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

ООО "ТД "Акватория" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В процессе рассмотрения дела ходатайства ООО "ТД "Акватория" о проведении комплексной судебной экспертизы и о фальсификации доказательств оставленыь открытыми.

Заявителем представлено платежное поручение о внесение на депозит суда 150000 рублей.

Истребованы у старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старшего лейтенанта юстиции Гладышевой Е.А. заверенную вопию Заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N 3/90 от 10.06.2019 г. (приобщены к материалам дела)

В судебном заседании представлено Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N 41-42904/18 ООО "ТД "Акватория".

В судебном заседании апелляционная жалоба ООО "ТД "Акватория" принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. обществу отказано во включении его требовании РТК ООО "УпакСервис", данная жалоба рассматривается в порядке ст. 42 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Акватория" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ТД "Акватория", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Акватория" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - ООО "ТД "Акватория" 3000 рублей (платежное поручение 13 от 29.01.2019).

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТД "Акватория" 150000 рублей (за проведение экспертизы) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 52 от 27.05.2019).

ООО "Чистый двор" через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2019 года подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221369/17.

В судебном заседании протокольным определением суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Чистый Двор", оставив вопрос о восстановлении срока открытым.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривает вопрос о восстановлении срока ООО "Чистый Двор".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Чистый двор".

Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый Двор" является конкурсным кредитором ООО "УпакСервис" и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, начиная с 14.01.2019 года и был вправе принимать участие в судебных заседаниях по спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, со всеми процессуальными правами и обязанностями.

Апелляционная жалоба поступила в суд 14.11.2019, за пределами пресекательного шестимесячного срока, который с учетом даты принятия к рассмотрению заявления кредитора (14.01.2019) истекает 15.07.2019 г.

Апелляционной коллегией установлено, что 14.01.2019 ООО "Чистый Двор" мог располагать сведениями о принятом Арбитражном судом г. Москвы решения по делу А40-221369/17.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного судебного акта, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в силу изложенных выше обстоятельств.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 307-ЭС-18559.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Чистый Двор" подлежит прекращению.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе ООО "Чистый Двор" - 3000 рублей (чек-ордер от 13.11.2019).

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "ТД "Акватория", ООО "Чистый Двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 г. по делу N А40-221369/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - ООО "ТД "Акватория" 3000 рублей (платежное поручение 13 от 29.01.2019), ООО "Чистый Двор" - 3000 рублей (чек-ордер от 13.11.2019).

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТД "Акватория" 150000 рублей (за проведение экспертизы) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 52 от 27.05.2019).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова