Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Никишов П.С. (доверенность от 11.04.2018)

от Садиковой Е.А. - представитель Бедункевич А.Н. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Экспресс-кредит"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (АО) (далее - должник, Банк; г. Москва, ул. 3-я Прядиьная, д. 3; ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270), конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи еврооблигаций Kingdom of Saudi Arabia от 21.10.2016 N 01/21-10-16, заключенного должником с Садиковой Еленой Анатольевной (далее - ответчик), и зачисления 26.10.2016 денежных средств в размере 94 250 долларов США на банковский счет Садиковой Е.А. N 40817840900000001916 в КБ "Экспресс-кредит" (АО), договора купли-продажи от 01.11.2016 N 01/01-11-16 долговых обязательств Republic of Angola, Minis, заключенного должником с Садиковой Е.А., и зачисления 03.11.2016 денежных средств в размере 207 325 долларов на банковский счет Садиковой Е.А. N 30601840800030000041 в КБ "Экспресскредит" (АО) США, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" кассационную жалобу поддержал.

Представитель Садиковой Е.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2016 N ОД-3983 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 КБ "Экспресс-кредит" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Между КБ "Экспресс-кредит" и Садиковой Е.А. 21.10.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, банк продал ответчику еврооблигации KingdomofSaudiArabia в количестве 300 штук за 301 650 долларов США. Денежные средства в размере 301 500 долларов США в счет оплаты еврооблигаций KingdomofSaudiArabia поступили 26.10.2016 с расчетного счета Сад N 40817840900000001916, а сумма 94 250 долларов США поступила 26.10.2016 через кассу банка.

Между Банком и Садиковой Е.А. 03.11.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Садиковой Е.А. куплены долговые обязательства RepublicofAngola, Minis в количестве 200 штук за 207 325 долларов США. Садикова Е.А. оплатила указанные ценные бумаги 03.11.2016 перечислением с брокерского счета N 30601840800030000041, остаток по которому был аккумулирован за счет внесения наличных в кассу Банка в сумме 207 325 долларов США.

Ссылаясь на то, что сделки Банка - являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Банка обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки с заинтересованным лицом причинен вред кредиторам Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего Банка, надлежащим доказательством того, что КБ "Экспресс-кредит" (АО) имело признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, является наличие предписания ЦБ РФ от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП является.

Отклоняя данные доводы заявителя, суды, проанализировав данное предписание, обоснованно исходили из следующего.

В названном предписании отражено, что по состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,80 тыс. руб.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение).

Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2. Положения).

При этом, Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4. Положения).

Таким образом, требования Банка России вытекают из его права на субъективное мнение относительно каждого конкретного заемщика. Банк России исходит из субъективной оценки конкретной ситуации в условиях отсутствия четких критериев для определения необходимости создания резерва в подобных случаях и при необходимости предлагает правила поведения для банка в данном конкретном случае.

Предписание датировано и получено банком 02.11.2016, между тем, после получения предписания, Банк продолжал работать и выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

Оспариваемые сделки датированы - 21.10.2016, 26.10.2016, 01.11.2016 и 03.11.2016.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2016 исполнен 26.10.2016, т.е. до вынесения предписания.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2016 заключен за день до вынесения предписания, исполнен - 03.11.2016.

Утверждение Банка о том, что по состоянию на 01.10.2016 имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) банка не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку обязанность по деформированию резервов возникла у банка только с момента получения предписания, основанного на субъективных выводах специалистов Банка России.

Банк, выполняя предписание ЦБ РФ, создал резервы в отчетности за 03.11.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка не имелось признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также приводит доводы об осведомленности Садиковой Е.А. о предстоящих финансовых трудностях банка по причине её аффилированности с Банком, ссылаясь на то, что Садикова Е.А. является супругой председателя правления банка Садикова В.В.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалами дела подтвержден довод Садиковой о том, что она находится в разводе с Садиковым В.В. с 04.03.2016 и проживали по разным адресам: Садикова Е.А. - г. Москва, Союзный проспект, д. 22, кв. 91, а Садиков В.В. - г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 98, корп. 4, кв. 607.

Таким образом, Садикова Е.А. и Садиков В.В. не являются аффилированными лицами.

Соответственно, Садикова Е.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) также не могут составлять группу лиц, объединенных в силу по ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судами установлено и как следует материалов дела, Садикова Е.А. регулярно занимается инвестиционной деятельностью на рынке ценных бумаг, и на тот момент имела договорные отношения о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг не только с КБ "Экспресс-кредит" (АО), но и с АО "Открытие Брокер" (с декабря 2015 года).

Учитывая изложенное, судами также принят во внимание довод Садиковой Е.А. о том, что, в случае ее осведомленности о финансовых трудностях КБ "Экспресс-кредит" (АО), не было необходимости заключать оспариваемые сделки с КБ "Экспресс-кредит" (АО), поскольку имелась возможность приобретения ценных бумаг через другого профессионального участника рынка ценных бумаг.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий спаривает сделку по зачислению Садиковой Е.А. денежных средств на свой расчетный счет в КБ "Экспресс-кредит".

Однако, зачисление денежных средств не может отрицательно повлиять на финансовое состояние банка и, соответственно, на права кредиторов.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств неравноценности сделки, в связи с чем, не имеется оснований для ее признания недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве подразумевает преимущественное удовлетворение прав кредитора по оспариваемой сделке.

Однако, в рассматриваемом случае, не было никакого удовлетворения права кредитора: Садикова Е.А. оплатила банку денежные средства и получила встречное исполнение.

От приобретения еврооблигаций Kingdom of Saudi Arabia.

В заявлении банка отражено, что банк по поручению Садиковой Е.А. приобрел облигации за 301 500 долларов США и продал ей за 301 650 долларов США; часть указанной суммы денежных средств в размере 94 250 долларов США Садикова Е.А. внесла в кассу Банка 26.10.2016, в тот же день произошло их списание на оплату.

Остальные денежные средства в сумме 207 400 долларов США поступили на счет Садиковой Е.А. в банке от аналогичной операции: по договору купли-продажи облигаций государства Республики Ганна от 24.10.2016 N 01/24-10-16.

Согласно указанному договору, Садикова Е.А. продала, а банк купил 200 штук еврооблигаций. Данная операция отражена в выписке по текущему счету N 408178400000001916 в строке N 495, из которой следует, что в этот же день: 26.10.2016. в день оплаты 301 650 долларов США за приобретение еврооблигаций Kingdom of Saudi Arabia на счет Садиковой Е.А. поступили денежные средства в сумме 207 438,89 долларов США от продажи ею ценных бумаг банку.

После завершения операций с ценными бумагами деньги на счете в банке отсутствуют и учитываются только ценные бумаги.

Таким образом, в результате этой операции не произошло уменьшения имущества банка, так как внесенные целевые денежные средства были использованы банком на выполнение поручения клиента.

Напротив, банк получил от этой операции доход в размере разницы между стоимостью покупки и продажи ценных бумаг: 301 650 - 301 500 = 150 долларов США.

От приобретения долговых обязательств Republic of Angola, Minis.

Банк указал, что приобрел эти ценные бумаги по поручению клиента за 207225 долларов США и продал их Садиковой Е.А. за 207 325 долларов США; оплата произведена со специального брокерского счета, остаток по которому Садикова Е.А. внесла в полном объеме в размере 207 325 долларов США наличными через кассу 03.11.2016 в тот же день, когда произошло их списание на оплату.

В результате данной операции не произошло уменьшения имущества, так как списанные денежные средства были внесены клиентом для выполнения банком конкретного поручения клиента. Напротив, банк получил с этой операции доход в размере разницы между стоимостью покупки и продажи ценных бумаг: 207325 - 207225 = 100 долларов США.

Таким образом, в результате оспариваемых банком сделок не только отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредитора, но наоборот, произошло увеличение стоимости имущества, направляемого на погашение требований кредиторов на общую сумму 250 долларов США, что не позволяет квалифицировать их как подозрительные сделки применительно к п. 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни КБ "Экспресс-кредит" (АО), ни Садиковой Е.А.

В соответствии с абзацем 9 пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделок, по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать насколько обычными они были для клиента.

В пунктах 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, спорные операции, совершенные банком самостоятельно или по поручению клиента, могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности только в случае, если конкурсный управляющий докажет, что эти операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности не только самого должника (Банка), но и являлись необычными во взаимоотношениях с банком для клиента.

В рассматриваемом случае, оспариваемые банком сделки не подпадают под подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку не отличаются от ранее совершенных сделок между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Садиковой Е.А.

Как установлено судами, с января 2015 года и до момента отзыва лицензии Садикова Е.А. осуществила более 20 операций купли-продажи ценных бумаг аналогичных оспариваемым по сути и по размеру, что подтверждается выписками по специальному банковскому счету N 30601810500030000041 (643 - цифровой код валюты "Российский рубль" по Общероссийскому классификатору валют) открытому Садиковой Е.А. в банке за период с 01.01.2015 по 16.11.2016: N 1 и 2: 16.01.2015 - приобретение облигаций РУСАЛБА на общую сумму 991 120 рублей, N 24 и 25: 28.09.2015 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 600 593 рубля; N 36-42: 09.10.2015 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 730 819,76 рублей; N 59 и 62: 02.03.2016 - приобретение облигаций Мечел на сумму 230 000 рублей; N 73-78: 08.04.2016 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 2 824 150, 24N 8з'и 84: 12.04.2016 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 163 952 рубля; N 85 и 87 - 13.04.2016 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 820,17 рублей; N 91 и 92: 14.04.2016 - приобретение облигаций Мечел на общую сумму 73 852,20 рублей; выписками по текущему счету N 408178400000001916 (840 - цифровой код валюты "Доллар США" по Общероссийскому классификатору валют) открытому Садиковой Е.А. в банке за период с 01.01.2015 по 16.11.2016: 05.02.2016 (N 264) - оплата за еврооблигации по договору купли-продажи ценных бумаг 01/03-02-16 от 03.02.2016 в сумме 157 741,67 долларов США; 11.02.2016 (N 265, 270 и 271) -оплата за еврооблигации по договору купли-продажи ценных бумаг 01/08-02-16 от 08.02.2016 в сумме 93 391,67 долларов США; 23.03.2016 (N 300) - приобретены ценные бумаги по договору купли продажи ценных бумаг 01/21-03-16 от 21.03.2016 в сумме 190 341,67 долларов США; 07.04.2016 (N 315) -приобретены ценные бумаги по договору 01/05-04-16 от 05.04.2016 в сумме 98 195 долларов США; 11.04.2016 (N 320) - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 01/07-04-16 от 07.04.2016 в сумме 199 430,56 долларов США; 16.05.2016 (N 344) - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 01/11-05-16 от 11.05.2016 в сумме 104 443,75 долларов США; 01.06.2016 (N 363) - покупка ценных бумаг по договору 01/01-06-2016 от 01.06.2016 в сумме 202 691,67 долларов США; 10.06.2016 (N 374) - покупка ценных бумаг по договору 01/07-06-16 от 07.06.2016 в сумме 185 316,67 долларов США; 14.06.2016 (N 376) - покупка ценных бумаг по договору 01/08-06-16 от 08.06.2016 в сумме 46 591,67 долларов США; 05.07.2016 (N 396) - покупка ценных бумаг по договору 01/29-06-16 от 29.06.2016 в сумме 220 361,11 долларов США; 12.07.2016 (N 402) - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 01/12-07-16 от 12.07.2016 в сумме 102 313,89 долларов США; 27.07.2016 (N 420) - покупка ценных бумаг по договору 01/22-07-16 от 22.07.2016 в сумме 182 492,19 долларов США; 29.07.2016 (N424) - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 01/12-07-16 от 12.07.2016 в сумме 112 675 долларов США; 26.10.2016 (N 492) - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 01/21-10-16 от 21.10.2016 в сумме 301 650 долларов США; 26.10.2016 (N 495) - покупка ценных бумаг по договору 01/24-10-16 от 24.10.2016 в сумме 207 438,89 долларов США.

Согласно п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Презумпции выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определены в частности, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, банком не предоставлено доказательств, подтверждающих выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что оспариваются сделки, совершенные в 2016 году, отчетным периодом будет 2015 год., при этом сделки не превышали 1 процента от размера активов банка на отчетную дату.

Договор на приобретение еврооблигаций Kingdom of Saudi Arabia заключен 21.10.2016. Стоимость еврооблигаций согласно договора - 301 650 долл. США. Курс доллара с 21.10.2016, установленный ЦБ РФ - 62,4194 руб. Стоимость договора составила: 301 650 х 62,4194=18 828 812 руб. 01 коп. На день исполнения договора курс доллара составлял 62,048 рублей, что ниже, чем на день заключения.

Договор на приобретение долговых обязательств Republic of Angola, Minis, заключен 01.11.2016, а исполнен 03.11.2016. Стоимость договора составила 207 325 долларов США. Курсы рубля по отношению к доллару США составили соответственно на 01.11.2016 - 63,2174, на 03.11.2016 - 63,4166. Стоимость договора на день исполнения (когда курс был выше) составила: 207 325 х 63,4166=13 147 846 руб. 60 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса КБ Экспресс-кредит (АО) на 01.01.2016 (отражено на сайте Центрального Банка РФ общая стоимость активов КБ "Экспресс-кредит" (АО) составляла 6 945 220 000 руб. При этом 1% от общей стоимости активов банка составил 69 452 200 руб., что более чем в 2 раза превышает общую стоимость всех оспариваемых Банком в рамках настоящего заявления сделок.

По данным бухгалтерского баланса КБ "Экспресс-кредит" (АО) на 01.10.2016 общая стоимость активов КБ "Экспресс-кредит" (АО) составляла 5 414 573 000 руб., при этом 1 % от общей стоимости активов банка - 54 145 730 руб., что также существенно превышает даже общую стоимость оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика.

Утверждения банка о том, что Садикова Е.А. оплатила сделки с банком денежными средствами, полученными от Садикова В.В., носят предположительный характер и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сопоставлением сумм, снятых Садиковым В.В. со своего расчетного счета, с суммами, зачисленными Садиковой Е.А. на свой расчетный счет, банк, фактически выражает свое несогласие со снятием Садиковым В.В. денежных средств со своего расчетного счета; что не является предметом настоящего спора, при этом установлено, что банком подано отдельное заявление в рамках настоящего дела в отношении Садикова В.В.; утверждает, что снятые со счета банка денежные средства Садиков В.В. передал Садиковой Е.А. Данное утверждение имеет предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика об этом, указав при этом, что картотекой неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия предпочтительного удовлетворения требований Садиковой Е.А. перед другими кредиторами, а также отсутствии оснований квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-235392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова