Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хайруллин Д.Р. - дов. от 01.08.2018 N 20

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению Хазовой О.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "МОСКОВИЯ" требование Хазовой Ольги Геннадьевны в размере 81 100 рублей основного долга, 82 722 рублей неустойки и 5 000 рублей компенсации морального вреда, производство по требованию Хазовой Ольги Геннадьевны в размере 22 000 рублей судебных расходов было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "МОСКОВИЯ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что требование о взыскании 81 000 руб. не было заявлено кредитором, соответственно суд вышел за рамки предмета требований Хазовой Ольги Геннадьевны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО СК "МОСКОВИЯ" перед Хазовой Ольги Геннадьевны подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Рязани от 27.11.2017, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 81 100 рублей основного долга, 82 722 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 22 000 рублей судебных расходов.

Признавая требования Хазовой Ольги Геннадьевны в размере 81 100 рублей основного долга, 82 722 рублей неустойки и 5 000 рублей компенсации морального вреда обоснованными, суды исходили из того, что требование кредитора в указанной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 184.10 Закона о банкротстве, при этом, суды прекратили производство по требованию заявителя в части 22 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование в размере 81 000 руб. не было заявлено, поскольку установил, что суд первой инстанции рассматривал возражения конкурсного управляющего ООО СК "Московия" на требование кредитора Хазовой О.Г., в которых указано требование в размере 81 000 руб. основного долга.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании обоснованными требований Хазовой О.Г. и подлежащими их включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова