Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлМа" - Миломаев М.В., директор на основании Приказа N 3/11 от 10.02.2011,

от конкурсного управляющего ООО СК "МОСКОВИЯ" - Хайруллин Д.Р., по доверенности от 01.08.2018 N 20, 3 года,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМа"

на определение от 10.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М Кленадровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлМа" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 должник - СК "МОСКОВИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭлМа" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требование ООО "ЭлМа" признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "МОСКОВИЯ" включено требование ООО "ЭлМа" в размере 49 500 рублей 00 копеек основного долга, 24 750 рублей 00 копеек штрафа, 99 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 159 314 рублей 69 копеек неустойки, прекращено производство по требованию ООО "ЭлМа" в размере 14 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлМа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в части снижения размера неустойки, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ЭлМа" по неустойке в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.09.2018 от ООО "ЭлМа" поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым заявитель просит приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-161486/17 по заявлению Топчиевой С.В., так как на момент подачи кассационной жалобы заявителю не было известно о данном судебном акте.

В приобщении к материалам дела указанных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлМа" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что к ООО "ЭлМа" на основании многочисленных договоров уступки права требования (цессии) перешли права требования возмещения вреда имуществу граждан-потерпевших в рамках договоров ОСАГО.

Поскольку ООО "СК Московия" не были исполнены обязательства по выплате потерпевшим необходимых сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО в предусмотренный законом срок (выплаты произведены не в полном объеме), кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику, полагая и заявляя, что к ООО "ЭлМа" перешло право требования в следующем размере: неустойка в размере 867 921, 44 рублей, страховое возмещение в размере 49 500 рублей, судебные расходы (в том числе расходы по оплате юридических услуг представителей в суде) в размере 43 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей, оплата услуг независимых экспертов в размере 25 000 рублей.

Конкурсный управляющий в свою очередь посчитал, что заявленный кредитором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кредитором заявлена неустойка в размере 867 921 рубля 44 копеек, из которых 130 000 рублей 00 копеек - неустойка, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Суды в данном случае применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что размер неустойки в размере 737 921 рубля 44 копеек (за вычетом 130 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (14,5), что составляет 29 314 рублей 69 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ-40 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. По общему правилу, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшил ее более чем в два раза, учтя при этом характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора относительно того, что судами нарушен единый принцип правовой определенности, поскольку к одним и тем же правоотношениям в рамках рассмотрения одного дела о банкротстве при рассмотрении требований иных кредиторов - физических лиц, суды не применили положения статьи 333 ГК РФ, как в этом обособленном споре, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку применить или не применить статью 333 ГК РФ - это право суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого обособленного спора.

Неправильные, по-мнению кассатора, выводы судов о том, что сроки выплаты страхового возмещения, в частности у Бархатова Н.Д., приходились на период деятельности временной администрации Страховщика (Приказ Банка России от 20.07.2017 N ОД-2042), а также ссылка не только на законную неустойку, но и на судебную неустойку, с которыми также не соглашается и суд округа, в целом не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, и не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, без учета установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-161486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская