Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15778/18 по делу N А40-3733/2018

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-3733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Региональный коммерческий банк": не явился, извещенн

от ответчика ООО "Торговый дом Резметкон": Сайфутдинова Г.М., по доверенности от 24.05.2018

при рассмотрении 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон"

о взыскании 20 299 847 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - АО Банк "РКБ", истец) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон" (далее - ООО "ТД Резметкон", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 332 634 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Резметкон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТД Резметкон" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, ответчик кредитный договор не заключал, намерений получить кредит не имел, денежные средства были зачислены и списаны со счета без его поручения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Резметкон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТД Резметкон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО Банк "РКБ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.10.2015 между АО Банк "РКБ" (банк) и ООО "ТД Резметкон" (заемщик) заключен кредитный договор N 127/2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитной линии составляет 28% годовых.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139 у АО Банк "РКБ" с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по делу N А72-14829/16 АО Банк "РКБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1.8 договора N 127/2015 срок кредитной линии - до 22.09.2016 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016 N 2).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 15 000 000 руб. по договору от 02.10.2015 N 127/2015 банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810900080010029 и выпиской по расчетному счету N 4070281060008000029.

В период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. ответчик выполнял свои обязательства по погашению начисленных процентов по ставке 28% годовых. Последняя оплата от ответчика поступила 10.08.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4070281060008000029.

По состоянию на 04.11.2017 общая сумма задолженности ООО "ТД Резметкон" перед АО Банк "РКБ" по договору составила 20 299 847 руб. 30 коп., в том числе сумма долга - 15 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых - 5 299 847 руб. 30 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 по 30 сентября 2016 г. в размере 32 786 руб. 89 коп., в связи с чем общая сумма взыскиваемой задолженности составила 20 332 634 руб. 19 коп. Поскольку ответчик на требования АО Банк "РКБ" о погашении задолженности не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований, установив, что денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору от 02.10.2015 N 127/2015, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, никаких операций по частичному погашению задолженности по договору не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, доказательств оплаты задолженности по договору суду не предоставил.

Расчет задолженности по договору в части основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, имеющееся в материалах дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.08.2016 к спорному договору, отсутствие заявлений ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-3733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова