Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-54386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецнефтехим" - Жадан А.Л. (доверенность от 14.10.2016),

от Велентейчика А.В. - Велентейчик А.В. (паспорт),

рассмотрев 26.09.2018 кассационную жалобу ООО "Спецнефтехим"

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 об оставлении без рассмотрения заявления кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 74 962 282, 68 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КА "ЮрСпецСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 признаны недействительными сделки: - соглашение об отступном N 01/11 от 08.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; - соглашение об отступном N 02/11 от 30.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002, 50:13:040338:280; восстановлена задолженность ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс" в размере 152 747 005 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 поступило требование ООО "ЭлитФинанс" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 747 005, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 заявление кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 152 747 005,28 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 отменено в части оставления без рассмотрения заявления кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 74 962 282, 68 рублей. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-54386/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 конкурсный кредитор ООО "Спецнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что имел место возврат части имущества должнику.

В судебном заседании представитель ООО "Спецнефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный кредитор Валентейчик А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 признаны недействительными сделки: - соглашение об отступном N 01/11 от 08.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; - соглашение об отступном N 02/11 от 30.11.2011 г., заключенное между ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" и ООО "ЭлитФинанс", по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 в собственность ООО "ЭлитФинанс"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002, 50:13:040338:280; восстановлена задолженность ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" перед ООО "ЭлитФинанс" в размере 152 747 005 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 г. поступило требование ООО "ЭлитФинанс" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 747 005, 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 заявление кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 152 747 005,28 руб. оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора не возникло права на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, так как не представлены при обращении в арбитражный суд доказательства возврата соответствующего имущества в конкурсную массу (должнику) в полном объеме (на заявленную сумму требований), как и не представлены подобные доказательства в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 о признании недействительными сделок и применении последствий управлением Росреестра зарегистрировано право собственности должника на три из четырех земельных участка общей стоимостью 74 962 282,68 руб., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070407:0030, 50:18:0070317:0003, 50:18:0070317:0002. Конкурсным управляющим 02.04.2018 (л.д. 14-15) в электронном виде представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие оформление в собственность должника указанных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 управлением Росреестра регистрация перехода прав собственности на земельный участок приостановлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место возврат кредитором части имущества должнику, в связи с чем, кредитор вправе был требовать восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу в части оставления без рассмотрения заявления кредитора ООО "ЭлитФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КА "ЮрСпецСервис" задолженности в размере 74 962 282, 68 руб., с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-54386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова