Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15707/18 по делу N А41-72981/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-72981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя - Торгаева Александра Анатольевича - Яценко И.С., дов. от 16.08.2018

от ответчика - ООО "Группа компаний "СУ 22" - Тарасов И.Н., дов. от 22.02.2018

от третьего лица Скопинцевой Любовь Ивановны - не явилась, уведомлена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний" "Строительное управление 22" на постановление от 19.07.2018 Деcятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Торгаев Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СУ 22",

третье лицо: Скопинцева Любовь Ивановна,

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании 66 287 руб. 10 коп. неустойки за период с 01 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скопинцева Л.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 143 руб. 53 коп. неустойки, 16 571 руб. 77 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, указал, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст. 164 ГК РФ, следовательно является недействительным.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал, что заключение договора цессии после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи противоречит п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2015 года, между ООО "Группа компаний "СУ22" (застройщик) и Скопинцевой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 149/34-ЛВ-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 3115 не позднее шести календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 22 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Скопинцевой Л.И. направлена ответчику претензия от 05 июня 2017 года с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Между Скопинцевой Л.И. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. (цессионарий) 05 июля 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика и исходил из того, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован как того требует ст. 164 ГК РФ, следовательно является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 05 июля 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 11 июля 2015 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 05 июля 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 15 ноября 2017 года N 29/01-2 заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, по условиям договора от 05 июля 2017 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу А41-72981/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова