Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-16163/18 по делу N А40-248565/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-248565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АО "НС Банк" - Аношкина И.А., по доверенности N 84 от 24.04.2018, срок 1 год,

АО "Визель" - Коротких О.О., по доверенности от 10.01.2018, срок 1 год, кредитор от 22.02.2018;

от ООО "Ла-бель" - Коротких О.О., по доверенности от 20.03.2018, срок по 31.12.2018, кредитор,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделки по списанию АО "НС Банк" с расчетного счета ООО "Спутник" денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 4 633 389,14 руб. со счета должника ООО "Спутник" на счет Акционерного общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", Банк, ответчик):

-по инкассовым поручениям N 49 от 26.12.2017, N 49 от 27.01.2017, N 49 от 22.02.2017, N 49 от 29.03.2017, N 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536,22 руб.,

-по инкассовым поручениям N 44 от 27.07.2016, N 48 от 28.07.2016, N 49 от 03.08.2016, N 49 от 08.09.2016, N 49 от 28.10.2016, N 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой списание АО "НС Банк" с расчетного счета ООО "Спутник" денежных средств на общую сумму 4 633 389, 14 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 5293 от 18.12.2015, в том числе: в сумме 2 236 536, 22 руб. в период с 26.12.2017 по 26.04.2017 по инкассовым поручениям N 49 от 26.12.2017, N 49 от 27.01.2017, N 49 от 22.02.2017, N 49 от 29.03.2017, N 49 от 26.04.2017; в сумме 2 396 852,92 руб. в период с 27.07.2016 по 28.11.2016 по инкассовым поручениям N 44 от 27.07.2016, N 48 от 28.07.2016, N 49 от 03.08.2016, N 49 от 08.09.2016, N 49 от 28.10.2016, N 49 от 28.11.2016; применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно взыскания с АО "НС Банк" денежных средств в размере 4 633 389, 14 руб. в пользу ООО "Спутник", восстановления задолженности ООО "Спутник" перед АО "НС Банк" в сумме 4 633 389, 14 руб. по кредитному договору N 5293 от 18.12.2015; также с АО "НС Банк" в пользу ООО "Спутник" взысканы 438 581, 49 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника к АО "НС Банк", отказать полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.09.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Спутник" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

24.09.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор АО "Визель" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела указанные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

25.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Спутник".

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители кредиторов - АО "Визель", ООО "Ла - бель" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.07.2016 по 28.11..2016 и в период с 26.04.2017 по 26.12.2017. осуществлены банковские операции по списанию Банком денежных средств на общую сумму 4 633 389, 14 руб. со счета должника ООО "Спутник" на счет АО "НС БАНК", что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлены периоды подозрительности оспариваемых сделок относительно даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Спутник" - 18.01.2017: платежи по инкассовым поручениям N 49 от 26.12.2017, N 49 от 27.01.2017, N 49 от 22.02.2017, N 49 от 29.03.2017, N 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536, 22 руб. совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом). А платежи по инкассовым поручениям N 44 от 27.07.2016, N 48 от 28.07.2016, N 49 от 03.08.2016, N 49 от 08.09.2016, N 49 от 28.10.2016, N 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб. совершены в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорных платежей ООО "Спутник" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спутник" за 2016 год, основные средства составляли 2 495 000 руб., запасы отсутствовали, дебиторская задолженность составляла 727 518 тыс. руб., денежные средства - 64 000 руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 2 415 174 тыс. руб., кредиторская задолженность - 61 988 тыс. руб., соответственно, суды пришли к выводу, что, имея краткосрочные заемные обязательства в размере, превышающем 2 млрд. руб. и кредиторскую задолженность 61 988 тыс. руб., ООО "Спутник" не имел активов для погашения своих долгов. Аналогичное состояние активов и пассивов жник имел и по итогам 2015 года.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника, в частности, имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО) и КБ "Межрегионбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 26.04.2017, а также судебными актами о взыскании с ООО "Спутник" денежных средств в пользу названных кредиторов.

Учитывая наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также совершение платежей в течение месяца до принятия заявления о признании ООО "Спутник" банкротом и после суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой платежей по инкассовым поручениям N 49 от 26.12.2017, N 49 от 27.01.2017, N 49 от 22.02.2017, N 49 от 29.03.2017, N 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536, 22 руб.

Относительно платежей по инкассовым поручениям N 44 от 27.07.2016, N 48 от 28.07.2016, N 49 от 03.08.2016, N 49 от 08.09.2016, N 49 от 28.10.2016, N 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб. судами указано, что поскольку они совершены в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для признания их недействительными сделками необходимо доказать осведомленность АО "НС БАНК" о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Судами в данном случае установлено, что ООО "Спутник" прекратило производить оплаты по кредиту в установленном кредитным договором порядке и сроки, и у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, и 25.07.2016 Банк направил ООО "Спутник" требования N 07-01/880, N 07-01/881 от 25.07.2016 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 5293 в сумме 172 906 474, 70 рублей.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-181358/16-26-1584 с ООО "Спутник" и АО "Визель" взыскана солидарно в пользу АО "НС Банк" задолженность по кредитному договору N5293 от 01.03.2016 в размере 180 933 126, 16 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 5.4 кредитного договора N 5293 от 01.03.2016 ООО "Спутник" обязалось предоставлять бухгалтерскую отчетность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного запроса Банка в объеме и по формам, указанным в запросе. В том числе бухгалтерская отчетность за квартал должна была представляться не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, годовая бухгалтерская отчетность - не позднее 90 дней со дня окончания отчетного года. Также должник обязался по требованию Банка предоставлять ему другие необходимые отчетно-финансовые документы в течение 3 рабочих дней от даты получения письменного запроса. В случае нарушения сроков предоставления отчетности на ООО "Спутник" мог быть наложен штраф в размере 1,0 процент от суммы кредита за каждый день просрочки.

Таким образом, суды посчитали, что АО "НС БАНК", как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, могло и должно было проверить финансовое состояние ООО "Спутник" на момент списания спорных платежей.

Учитывая изложенное судами сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим должника осведомленности АО "НС БАНК" о неплатежеспособности ООО "Спутник" на момент совершения спорных платежей, а, значит, о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Кроме того, судами сделаны выводы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку установили, что спорными платежами производилось погашение просроченного долга, штрафов и неустоек по кредитному договору, что не позволяет отнести их к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды указали, что все платежи имели одну природу и основание (задолженность по кредитному договору) и в своей совокупности (4 633 389,14 руб.) превышают один процент от активов должника. Вместе с тем, даже формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае обстоятельства, касающиеся осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и о наличии у него просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана оценка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной нижестоящими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-248565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская