Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-16163/18 по делу N А40-248565/2016

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-248565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Иванниковой А.А. - представитель Павленко Д.В., доверенность от 07.06.2021

Старовойтова О.В. - лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО "Спутник" - представитель Сычева Т.С., доверенность от 01.06.2021

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Иванниковой Анжелы Анатольевны и Старовойтовой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спутник" Старовойтову Ольгу Викторовну, Иванникову Анжелику Анатольевну, о взыскании с Иванниковой Анжелики Анатольевны в пользу ООО "Спутник" 3 405 432 958,63 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника), о взыскании с Старовойтовой Ольги Викторовны в пользу ООО "Спутник" 531 700 201,87 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника), о взыскании солидарно с Иванниковой Анжелики Анатольевны и Старовойтовой Ольги Викторовны в пользу ООО "Спутник" 24 860 234,33 рублей в конкурсную массу (текущие обязательства должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 ООО "Спутник" (ИНН 7734514108, ОГРН 1047796499827, адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, дата регистрации - 09.07.2004 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

05.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам: 1) Иванниковой Анжелике Анатольевне, 2) Старовойтовой Ольге Викторовне о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 909 358 319 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спутник" Старовойтова Ольга Викторовна, Иванникова Анжелика Анатольевна. Взыскано с Иванниковой А.А. в пользу ООО "Спутник" 3 405 432 958,63 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника). Взыскано со Старовойтовой О.В. в пользу ООО "Спутник" 531 700 201,87 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника). Взыскано солидарно с Иванниковой А.А. и Старовойтовой О.В. в пользу ООО "Спутник" 24 860 234,33 рублей в конкурсную массу (текущие обязательства должника).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старовойтова О.В. и Иванникова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванникова А.А. указывает на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы подлинности подписей на первичных документах (договорах займа, договоре об ипотеке, заявления на открытие банковского счета и др.), учитывая доводы ответчиков о том, что указанные документы не подписывались ответчиком, а также о номинальном характере статуса Иванниковой А.А.

Вменяемые руководителю сделки не были оспорены, совершены более чем за три года. Судами не установлен момент, когда должник стал обладать признаками несостоятельности, считает, что не доказано, что в результате заявленных сделок ухудшено финансовое состояние должника.

Полагает, что без оценки судов остались доводы о том, что реальным владельцем должника являлось иное лицо, именно вследствие чего ООО "Спутник" передан под санацию АО "СУ-155", без оценки остались материалы уголовного дела, в котором Иванникова А.А. привлекалась в качестве свидетеля, из которых Иванниковой А.А, стало известно о существовании обязательств у должника перед кредиторами, которые не подписывались Иванниковой А.А.

Судами не дана оценка доводам об отсутствии у Иванниковой А.А. доступа к счетам должника, все денежные средства переводились исключительно и непосредственно лицами, контролирующими АО "СУ-155" дистанционно и посредством электронных переводов с использованием систем "Банк-Клиент".

Без оценки судов остались доводы об отсутствии доказательств не взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника.

Доводы о номинальном характере функций Иванниковой А.А., по мнению кассатора, также не получили должной оценки.

Судами не дана оценка представленному в материалы дела Заключению специалиста от 05.11.2019 года АНО "Бюро судебных экспертиз" о том, что подпись на Договоре займа N ИК-Сп/0202 от 02.02.2015 от имени Иванниковой А.А. выполнена другим лицом.

Также приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, по мнению заявителя кассационной жалобы подлежала применению редакция ст. 10 Закона введенная ФЗ N 134-ФЗ, а не нормы, введенные ФЗ N 266-ФЗ ( в том числе ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 164 АПК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении письменных объяснений, суд отказал предоставить возможность ответчику Иванниковой А.А. самой дать пояснения по делу.

В своей кассационной жалобе Старовойтова О.В. ссылается на ошибочные выводы о наступлении неплатежеспособности должника в период руководства Старовойтовой О.В., жалоба содержит аналогичные доводы о том, что судами не дана оценка относительно конечных бенефициаров должника, судами не дана оценка, что все кредиторы, за исключением Банков являются лицами, также подконтрольными АО "СУ-155".

Судами не дана оценка основаниям и периоду увеличения дебиторской задолженности и оценка невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Судами не учтены доводы Старовойтовой О.В. относительно оснований для привлечения к ответственности и периода осуществления деятельности руководителя должника: анализ изменений показателей ответственности за период руководства Старовойтовой О.В. отсутствует, судами не дан оценка доводам, что в 2016 году руководителем должника являлся также иное лицо.

Выводы судов, по мнению Старовойтовой О.В. о возникновении у должника в период руководства обязательств перед ООО "Новый московский Банк" и АО Банк "Солидарность" сделаны без надлежащей проверки доводов о не подписании договора с ООО "НМБ" со стороны Старовойтовой О.В., ввиду отсутствия в пределах РФ.

Судами не дана оценка доводам о фактическом выгодоприобретателе - ООО "Ла-Бель" и АО "СУ-155".

В части обязательств перед АО "Солидарность" судами также не учтены возражения в части подписания данного договора Старовойтовой О.В., а также выводы судов по обособленному спору о включении требований АО "Солидарность" на основании указанного поручительства в целях обслуживания кредитных обязательств подконтрольных АО "СУ-155" компаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 года по делу N А40-248565/2016). Также кассатор указывает, что судебными актами установлено, что кредитные обязательства заемщиков перестали исполняться уже после прекращения полномочий Старовойтовой О.В. (как следствие возникновение требований Банка к поручителю).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Пояснения на кассационную жалобу конкурсного управляющего подлежат возврату на основании пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года и отсутствия доказательств его направления в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решениям органов управления должника, полномочия единоличных исполнительных органов Должника в период с 2013 по 2016 годы исполняли следующие лица.

Единственным участником ООО "Спутник" за период с 2013 по 2015 годы являлась Иванникова Анжелика Анатольевна, что подтверждается решениями единственного участника ООО "Спутник" от 19.04.2013, от 17.04.2014, от 16.04.2015. Она же являлась и генеральным директором должника в указанный период времени.

Решением единственного участника ООО "Спутник" от 10.06.2015 Генеральным директором с 13.06.2015 была избрана Старовойтова Ольга Викторовна.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт подписания, либо не подписания документов ответчиками не влияет на спор и не имеет юридического значения, ввиду того, что все сделки исполнялись со стороны должника.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванниковой Анжелики Анатольевны, суды руководствовались следующим.

Иванникова А.А. являлась единственным участником до 21.12.2015 (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Спутник" за период с 20.04.2011 по 13..07.2015 г., что подтверждается решениями единственного участника ООО "Спутник" от 19.04.2013, от 17.04.2014, от 16.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, направленным в налоговый орган руководителем должника - Иванниковой А.А. в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности Общества на общую сумму 105 168 000 рублей.

В строке 12302 баланса за 2013 год дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками - 15 322 000 рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 89 275 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год, направленным в налоговый орган руководителем должника - Иванниковой А.А. в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности на общую сумму 208 008 000 рублей. В строке 12302 баланса за 2014 год дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками - 16 494 000 рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 189 363 000 рублей, расчеты по налогам и сборам 2 151 000 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерских показателей должника, содержащихся в указанных балансах, позволил судам сделать вывод об увеличении размера дебиторской задолженности за период с 2013 по 2014 год в 2 раза.

Данная дебиторская задолженность не взыскивалась бывшими руководителями должника, в связи с чем, к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) оказалась неликвидной ввиду пропущенного срока исковой давности и/или ликвидации (банкротства) дебиторов должника.

Согласно имеющимся бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "Спутник" составляла 363 926 000 тыс. рублей, долгосрочные обязательства составляли 147 397 000 рублей, краткосрочные обязательства - 220 163 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ООО "Спутник" составляла 1 690 857 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 150 317 000 руб., краткосрочные обязательства - 1 716 791 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние должника в период 2012-2014 стоимость активов увеличивалась, но несмотря на это, размеры обязательств превышали стоимость активов, что также может говорить о неблагоприятном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

Несмотря на это в условиях имеющейся неплатежеспособности Общества за время руководства Иванниковой А.А. возникли следующие обязательства Общества перед контрагентами: ООО "Ла-Бель" на общую сумму 835 829 352.19 руб. Данная задолженность возникла из Договора займа N ЛБ/СП-2908 от 29.08.2014 года в размере 83 470 533, 05 руб. и из Договора займа N ЛБ/СП-3010 от 30.10.2014 года в размере 752 358 819, 14 руб.

ООО "Визель" на общую сумму 815 821 348,86 руб., (в т.ч.: 617 309 531,01 руб. - основной долг; 198 511 817,85 руб. - проценты по договору займа. Данная задолженность возникла из Договора займа N ВИЗ-СП/3012 от 30.12.2014.

ОАО "ДСК" на общую сумму 482 367 123.33 руб., (в т.ч.: 350 000 000 руб. - основной долг; 132 367 123,33 руб. - проценты по договору займа). Данная задолженность возникла из Договора займа N ИК-Сп/0202 от 02.02.2015.

АО "СУ N 155" на общую сумму 157 576 668, 20 руб. Данная задолженность возникла из: Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 20.10.2011, задолженность 3 060 217,90 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 06.02.2012, задолженность 6 284 019,20 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 09.04.2012, задолженность 6 313 236 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 11.04.2012, задолженность 6 289 872 руб.; Договора на оказание услуг, связанных с получением кредита от 07.07.2012 задолженность 10 502 000 руб. Договора займа N 1903/СУ-СП от 19.03.2013 - задолженность 47 250 132,90 руб. и 12 847 690 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование займом -Кредитного договора N 5/Ю/2014 от 20.03.2014 и Договора залога недвижимого имущества N 5/ДЗ/2014-1 от 20.03.2014. - задолженность 65 029 500 руб.

ООО "МУ-4" на общую сумму 70 108 795.48 руб., в т.ч. 50 462 000 руб. - основной долг; 19 646 795,48 руб. - проценты по договору займа. Данная задолженность возникла из Договора займа N 01/2012-Сп от 25.12.2012.

ООО Фирма "ДАКО" на общую сумму 37 051 280. 25 руб., в т.ч.: 27 414 237,10 руб. - основной долг; 9 637 043,15 руб. - проценты по договору. Данная задолженность возникла из Договора займа N ДК2005/15/2 от 20.05.2015 года.

ООО КБ "Межрегионбанк" на общую сумму 58 994 814. 86 руб. Данная задолженность возникла из кредитного договора N 5/Ю/2015 от 20.03.2014 г.

АО "НС БАНК" на общую сумму 192 368 585.93 руб., (вкл. 159 342 885,69 руб. - основной долг, 7 669 049,49 руб. - проценты, 10 886 266,07 руб.. - неустойка, взысканная судом, 5 976 969,27 руб. - доначисленные проценты, 5 976 969,27 руб. - доначисленная неустойка, 796 338,23 руб. - неустойка в виде повышенных процентов, 1 727 107 руб. - неустойка в виде повышенных процентов. Данная задолженность возникла из кредитного договора N 5293 от 18.02.2015.

АО Банк "Солидарность" на общую сумму 755 314 989,61 из них: по договору поручительства N 37/34-14 от 25 мая 2015 года к кредитному договору 34-14 от 17 июля 2014 года на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 по делу N А66-7988/2016 - 408 898 912 руб. 43 коп. - основного долга и процентов; по договору поручительства N 2/2013-1 от 27 марта 2015 к кредитному договору N 2/2013 от 08.02.2013 года: - 260 752 256,51 рублей - основного долга - 8 695 574,53 рублей - процентов за период с 01.12.15-29.02.16.по договору поручительства N 03/14-2 от 31 марта 2015 к кредитному договору N 03/14 от 12.03.2014: - 73 484 123,07 рублей - основного долга; - 3 484 123,07 рублей - процентов за период с 01.12.15-29.02.16.

Таким образом, образовалась непогашенная кредиторская задолженность, которая составляет размер причиненных кредиторам и должнику убытков, действиями Иванниковой А.А. в размере 3 405 432 958.63 руб.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Старовойтовой Ольги Владимировны, суды исходили из следующего.

Старовойтова О.В. являлась генеральным директором ООО "Спутник" в период с 13.07.2015 по 22.06.2016 - по совместительству (основным местом работы являлась должность ведущего эксперта отдела корпоративного управления АО СУ-155), что подтверждается решением единственного участника ООО "Спутник" от 10.06.2015.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год, направленным в налоговый орган руководителем должника - Старовойтовой О.В. в строке 1230 содержатся сведения о дебиторской задолженности Общества на общую сумму 489 765 000 рублей.

Таким образом, анализ бухгалтерских показателей должника, содержащихся в указанных балансах, позволил судам прийти к выводу, что размер дебиторской задолженности за период с 2015 по 2016 год увеличилась более 2 раза по сравнению с данными 2014.

При этом данная дебиторская задолженность не взыскивалась бывшими руководителями должника, в связи с чем, к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) оказалась неликвидной ввиду пропущенного срока исковой давности и/или ликвидации (банкротства) дебиторов Должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015 стоимость активов ООО "Спутник" составляла 2 043 744 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 74 664 000 руб., краткосрочные обязательства - 2 144 591 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности финансовое состояние должника в период 2015-2016 было неудовлетворительным и не позволяло удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на то, что стоимость активов увеличивалась, - размеры обязательств значительно превышали стоимость активов должника.

Более того, активы предприятия росли лишь за счет увеличения кредитных (заемных) денежных средств, никакого недвижимого имущества либо иного ликвидного имущества у должника не появлялось, соответственно, это только данные, отражаемые в бухгалтерских документах, но не имеющие ликвидности.

Несмотря на это в условиях имеющейся неплатежеспособности Общества за время руководства Старовойтовой О.В. у должника возникли следующие обязательства перед: ООО "Новый Московский Банк" (НМБ) на общую сумму 13 308 876, 41 руб. Данная задолженность возникла из кредитного договора No 004-3743/2015 от 30.10.2015. АО Банк "Солидарность" на общую сумму 518 391 325,46 руб., включая: по договору поручительства No 73/20-14 от 20 августа 2015 года к кредитному договору 20-14 от 21 апреля 2014 года: - 145 935 096,5 рублей - основного долга - 8 099 124,77 рублей - процентов за период с 01.12.15-18.04.16 - 63 325 179,2 рублей -пени начисленных с 19.04.2016 по 24.04.2017;по договору поручительства No 74/33-14 от 20 августа 2015 к кредитному договору 33-14 от 17 июня 2014 года: - 70 754 836,05 рублей - основного долга; - 3 046 624,91 рублей - процентов за период 01.12.2015 по 18.04.2016; - 30 340 601 рублей - пени за период с 19.04.2016 по 24.04.2017;по договору поручительства No 72/06-15 от 20 августа 2015 к кредитному договору No 06-15 от 26.03.2015 года: - 150 000 000 рублей - основного долга; - 38 712 328,78 рублей - проценты начисленных процентов (с 01.12.2015 по 16.03.2017); 8 177 534,25 рублей - неустойки за период с 16.03.2017 по 24.04.2017.

Таким образом, размер причиненных Старовойтовой О.В. должнику и его кредиторам убытков составляет 531 700 201, 87 руб.

Судами учтены представленные конкурсным управляющим расширенные выписки по расчетным счетам должника, на основании которых все вышеуказанные компании включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Судами сделан вывод, что денежные средства по сделкам использовались и расходовались по расчетным счетам должника, открытыми бывшими генеральными директорами должника.

Кроме того, конкурсным управляющим была запрошена информация у кредитных организаций в которых были открыты расчетные счета должника.

Была предоставлена следующая информация: АО "НС Банк" в письме от 19.02.2019 N 13-01-06/658 указал, что заявление об открытии расчетного счета N 40702840600000600005 и N 407029978200000600005 были подписаны Генеральным директором Иванниковой А.А., также, как и соглашение об обслуживании системы электронных расчетов. Агентство по страхованию вкладов (Банк "Солидарность") предоставило копию банковской карточки, оформленной на Иванникову А.А. и Старовойтову О.В. КБ "Новый московский банк" (ООО "НМБ") в письме от 04.03.2019. N 01-03/36-11 предоставил информацию о том, что банковская карточка на Генерального директора Старовойтову О.В. была оформлена 28.07.2015.

В связи с чем, судами отклонен довод ответчиков об их номинальной роли как руководителей должника.

Судами установлено, что перечисление денежных средств по кредитам и займам осуществлялось по расчетным счетам должника, о чем не могли не знать ответчики. Реализуя свои полномочия, как руководителя должника, ответчики подписывали бухгалтерскую отчетность, сдаваемую в налоговый орган, осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, открывали расчетные счета, т.е. знали о всех хозяйственных операциях общества.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр остались неудовлетворенные на общую сумму 3 937 133 160,50 руб., а также по текущим обязательством перед налоговым органом на 24 860 234,33 руб.

Таким образом, в результате деятельности руководителей должника в период 2013-2016 года, в том числе, в связи со сделками с АО "НС Банк", АО Банк "Солидарность", ООО "Межрегионбанк", ООО "НМБ" и других договоров займа с иными кредиторами, должнику были принесли убытки, а также указанные действия исключили возможность произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, в связи с чем остались непогашенными требования на общую сумму 3 961 993 394,83 руб.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в должнике, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Ответчики на протяжении всего спора приводили возражения в части подписания спорных сделок, на основании которых у должника возникли дополнительные обязательства перед кредиторами, ссылаясь на свой номинальный характер руководства, приводя доводы о фактических бенефициарах должника, в том числе подтверждая связь должника с группой АО "СУ-155" на основании материалов уголовного дела и судебных актов в рамках настоящего дела ( включение в реестр Банка "Солидарность").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды уклонились от проверки доводов ответчиков о непричастности руководителей к принятию должником соответствующих обязательств, не дав по существу опровергнуть собственную вину в заключении сделок, послуживших основанием для включения кредиторов в реестр должника. Кроме того, Иванникова А.А, возражая против подписания Договора займа, ссылалась на заключение специалиста, которое также осталось без оценки судов.

Указанный подход судов, суд округа не может признать соответствующим положениям ст.ст. 82,161 АПК РФ. Указанный правовой институт в доказывании позволяет установить существенные обстоятельства, подлежащие установлению применительно к наличию (отсутствию) субъективной ответственности конкретных лиц.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов в части отклонения доводов о номинальном характере статуса ответчиков.

Доводы ответчиков со ссылкой на соответствующие доказательства, включая материалы уголовного дела, судебные акты, остались без какой-либо оценки судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, выводы судов о доказанности состава субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, сведены к наращиванию ответчиками дебиторской задолженности у должника за соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Следует согласиться с доводами кассационных жалоб, что судебные акты не содержат мотивов со ссылкой на конкретные доказательства о неликвидности указанной дебиторской задолженности (ее фиктивности), невозможности ее взыскания арбитражными управляющими, а также пропуском срока исковой давности (в том числе, применительно к выводу о невзыскании задолженности со стороны директоров с учетом периодов руководства должником ответчиками и реальной возможностью для ее взыскания). Судебные акты не содержат мотивов, в связи с чем, заявленные сделки, послужили основанием для объективного банкротства должника.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Ссылки на возникновение у должника в период руководства каждого из ответчиков, соответствующих кредиторов с учетом по существу непроверенных доводов о том, что ответчиками не подписывались первичные документы, послужившие основанием для возникновения кредиторской задолженности, также нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Кроме того, в отношении обязательств должника по договору поручительства с Банком АО "Солидарность", судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 30.09.2019 года N 305-ЭС19-10079, а также в Определении от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС20-18954.

Возражения ответчиков о причинах банкротства ввиду недобросовестного поведения конечных бенефициаров группы компаний АО "СУ-155" также остались без оценки судов по настоящему спору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам назначить судебную почерковедческую экспертизу соответствующих доказательств, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, проверить с учетом правовых позиций Верховного суда РФ доводы и возражения, оценив все доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-248565/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак