Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Сфера" - представитель Зенков С.В., доверенность от 13.01.2018

от КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Коваленко Д.А., доверенность от 11.04.2018, представитель Никишов П.С., доверенность от 11.04.2018

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КА "Сфера"

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого Банка "Экспресс-Кредит" о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Коллекторское агентство "Сфера" в размере 4 278 485 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО КБ "Экспресс-Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года акционерное общество КБ "Экспресс-кредит" (далее - АО КБ "Экспресс-кредит", должник) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

16 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 4 278 485 руб. 76 коп. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Сфера" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Коллекторское агентство "Сфера" в пользу АО КБ "Экспресс-кредит" денежных средств в размере 4 278 485 руб. 76 коп. и восстановления задолженности АО КБ "Экспресс-кредит" перед ООО "Коллекторское агентство "Сфера" в размере 4 278 485 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 07 мая 2018 года и постановление от 26 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.08.2015 между АО КБ "Экспресс-кредит" и ООО "Коллекторское агентство "Сфера" заключен договор, в соответствии с которым банку оказаны услуги по взысканию просроченной задолженности.

На основании выставленных ООО "Коллекторское агентство "Сфера" счетов N 91 от 02.11.2016 и N 92 от 09.11.2016 банком 10.11.2016 проведены следующие операции: денежные средства в размере 3 450 000 руб. перечислены на счет ООО "Коллекторское агентство "Сфера" N 40702810615100007182 в ПАО АКБ "Авангард", г. Москва с назначением платежа "плата по счету КА "Сфера" за оказанные услуги по дог. от 25.08.2015 г. и акта выполненных работ от 02.11.2016; денежные средства в размере 828 485 руб. 76 коп. перечислены на счет ООО "Коллекторское агентство "Сфера" N 40702810615100007182 в ПАО АКБ "Авангард", г. Москва с назначением платежа "Оплата по счету КА "Сфера" от 09.11.2016 за услуги по договору от 25.08.2015".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, признав оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности АО КБ "Экспресс-кредит" вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок, и наличии картотеки неисполненных платежных поручений.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов относительно установленного факта оказания предпочтительности удовлетворения требований, а также выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3983 у АО КБ "Экспресс-кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Экспресс-кредит" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, спорные сделки совершены 10.11.2016, что свидетельствует об обоснованности квалификации оспариваемых банковских операций как подозрительных сделок.

При рассмотрении заявления о признании платежей недействительными, суду необходимо исследовать следующее: совершены ли сделки в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор ООО "Коллекторское агентство "Сфера" вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как установлено судами, 10.11.2016 в АО КБ "Экспресс-кредит" была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 4 278 485 руб. 76 коп. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Сфера" 10.11.2016 года (в день формирования картотеки) не могут быть оценены как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к настоящему спору положений п.5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", так как ООО "Коллекторское агентство "Сфера" не является клиентом банка отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылки общества на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены презумпции выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника. В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1).

Соответствующие обстоятельства установлены судами и не были надлежащим образом опровергнуты заявителем.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 26 июля 2018 года по делу N А40-235392/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская